Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3150/2014 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание компенсации морального вреда - возложение обязанностей - должностное положение - ограничение прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 октября 2014 года гражданское дело по иску Мурзина к Государственному бюджетному учреждению " " ... " больница" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, по иску Мурзина к Дзигунову , Михайлову о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мурзина на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

" Мурзину в удовлетворении исковых требований к ГБУ " " ... " " о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, по иску Мурзина к Дзигунову , Михайлову о взыскании компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Мурзина Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения " " ... " " ФИО7 , ответчика Дзигунова П.Р., ответчика Михайлова Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин Э.И. обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению " " ... " " (далее - ГБУ " " ... " ") о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указывал, что им в адрес ответчика было направлено два заявления, которые были зарегистрированы, однако, ответа на них получено не было. На момент направления заявлений обязанности главного врача исполнял Михайлов Ю.В. Впоследствии к исполнению обязанностей главного врача приступил Дзигунов П.Р. В ответе от администрации Каргапольской центральной районной больницы было указано, что его заявления рассмотрены. Считал, что в соответствии с действующими нормативными актами трудового законодательства должностные лица обязаны были либо удовлетворить его заявление о трудоустройстве, либо отказать в удовлетворении, при этом письменно указав обоснование для отказа в трудоустройстве. Однако, в ответе, полученном от администрации ГБУ " " ... " ", не имеется информации прямого отказа в трудоустройстве, как и не имеется информации удовлетворения заявления о трудоустройстве. Считал, что данный ему ответ является проявлением самовольного бездействия. Должностные лица нарушили закон противоправным самовольным бездействием, нанеся ущерб его конституционным правам, а именно, праву свободно получать законным способом запрашиваемую информацию и праву на труд. Тем самым причинили нравственные и физические страдания. Указывает, что для медицинских работников единым работодателем является Министерство здравоохранения. Полноценное штатное укомплектование лечебных учреждений специалистами является частью Федеральной приоритетной программы "Об охране здоровья граждан". Должностные лица преследовали в самовольном бездействии свои частные интересы, а не интересы работодателя в лице Министерства здравоохранения. Просил взыскать с ГБУ " " ... " " компенсацию морального вреда за самовольный отказ в предоставлении информации в размере " ... " руб., возложить на ГБУ " " ... " " обязанность предоставить информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а именно содействие в трудоустройстве в соответствии со специальностью.

Мурзин Э.И. обратился в суд с иском к Дзигунову П.Р., Михайлову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав те же доводы, что и в требованиях к ГБУ " " ... " ". Полагал, что ему был причинен моральный вред, поскольку его лишили возможности своевременно получить информацию. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. с каждого.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " гражданские дела по иску Мурзина Э.И. к ГБУ " " ... " " о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, по иску Мурзина Э.И. к Дзигунову П.Р., Михайлову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Мурзин Э.И. исковые требования поддерживал, в дополнении указывая, что согласно Типового положения, действующего с 1981 года и обязательного для всех организаций, в случае отказа необходимо дать исчерпывающий ответ на все вопросы. Считал, что со стороны ответчика Михайлова Ю.В. имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика ГБУ " " ... " " в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Дзигунов П.Р. в судебном заседании с иском не согласился, объяснил, что бездействие это непринятие каких-либо действий по тому или иному заявлению. В данном случае действие было принято, истцу дан ответ. И то, что истца не устраивает содержание ответа, не говорит о бездействии. При даче ответа, ответчик руководствовался не Типовым положением, а Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации".

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, объяснил, что у истца при личной беседе с ним никаких претензий не было, он был согласен решить вопрос после выхода из отпуска главного врача Дзигунова П.Р. в связи с чем, когда поступило заявление истца, ответа на заявление истца не писал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурзин Э.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что они противоречат требованиям Закона "Об обращений граждан", постановления от 13.10.1981 N 986 "О порядке ведения делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях", ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29 п. 4, ст. 37 п. 1 Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях ГБУ " " ... " ", Михайлов Ю.В., Дзигунов П.Р. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Мурзина Э.И., полагают решение суда принято законно и обоснованно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мурзин Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушение своих прав усматривает в отсутствии процессуальной возможности оспорить в дальнейшем действия ответчиков, поскольку в ответе в нарушение требований законодательства отсутствуют указания на конкретные основания отказа ему в трудоустройстве.

Представитель ответчика ГБУ " " ... " " ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что данный истцу ответ по существу является отказом в трудоустройстве, в связи с тем, что предыдущая деятельность истца свидетельствовала о его некомпетентности.

Ответчик Дзигунов П.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, дополнительно пояснил, что неоднократно беседовал с истцом по поводу поданного заявления о трудоустройстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 от 25.06.1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 си. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Как усматривается из материалов дела, " ... " истец Мурзин Э.И. обратился в ГБУ " " ... " " с заявлением, в котором просил принять его на работу в должности врача-терапевта с нагрузкой не менее 0,25 наличной или долженствующей ставки в штатном расписании Каргапольской центральной районной больницы, указав основанием ст. 37 Конституции Российской Федерации, пп. 3 ст. 2 ТК РФ (л.д. 20).

В этот же день указанное заявление принято ГБУ " " ... " " и зарегистрировано за номером N .

" ... " истцу был дан ответ на указанное заявление, в котором указано, что ГБУ " " ... " " заявление рассмотрено. По итогам рассмотрения сообщено, что Мурзин Э.И. был принят на должность врача-терапевта в терапевтическое отделение ГБУ " " ... " " " ... " , уволен по собственному желанию " ... " на основании его заявления (л.д. 21).

Доводы истца о том, что им подано два заявления, в том числе и заявление о мотивированном ответе на заявление о приеме на работу, материалами дела не подтверждены.

Журнал входящей корреспонденции не отражает сведения о поступлении указанного заявления от истца, в суде апелляционной инстанции истцом таких доказательств также не предоставлено.

Основанием для обращения истца Мурзина Э.И. в суд с настоящим иском послужило, по его мнению, отсутствие ответа на его обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не усмотрел нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Мурзина Э.И. от " ... " , поскольку данное заявление было рассмотрено с соблюдением установленного срока и порядка, уполномоченным должностным лицом и заявителю был дан ответ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1 указанного Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении требований истца, следовало руководствоваться нормами ТК РФ, регулирующими порядок заключения трудового договора.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание следующие обстоятельства. Материалами дела установлено, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с непредставлением ответчиками информации по его заявлению о причинах имевшего место в ответе фактического отказа в трудоустройстве. Между тем, письменный ответ на обращение истца, по существу являющийся отказом в приеме на работу, что подтверждено и пояснениями ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, был дан.

Учитывая то, что вопрос об обоснованности отказа в приеме на работу не являлся предметом рассмотрения дела, истец в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ вправе обратиться к ответчику с требованием сообщить причину отказа в письменной форме, в случае несогласия с его содержанием, обжаловать указанный отказ в порядке, установленном ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 августа 2014 года по иску Мурзина к Государственному бюджетному учреждению " " ... " " о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, по иску Мурзина к Дзигунову , Михайлову о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мурзина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова