Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3044/2014 (ключевые темы: отсутствие вины - нравственные страдания - компенсация морального вреда - личные неимущественные права - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3044/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.

при секретаре Артемовой М.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Торшина А.А. и ответчика Киселёва А.А. и на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2014 г., которым постановлено: Взыскать в пользу Торшина А.А. с ООО МП "Мехземстрой 2", Киселёва А.А. в солидарном порядке в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО МП "Мехземстрой 2", Киселёва А.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин А.А. обратился в суд с иском к ООО МП "Мехземстрой 2" о возмещении морального вреда, причиненного ему гибелью в ДТП его жены Торшиной Л.Н., работавшей у ответчика, во время служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ г. После уточнения своих требований истец просил взыскать в его пользу "данные изъяты" . руб. с ООО МП "Мехземстрой" и Киселева А.А. как с собственника автомобиля, также участвовавшего в ДТП, в солидарном порядке. Истец также просил дополнительно в возмещение морального вреда взыскать "данные изъяты" . руб. с ООО МП "Мехземстрой 2" как с работодателя.

Ответчик Киселев А.А. иск не признал, сославшись на отсутствие вины в ДТП и гибели жены истца водителя принадлежавшей ему машины. Кроме того, ответчик считал сумму возмещения завышенной.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ООО МП "Мехземстрой 2", суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Торшин А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность снижения судом суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Киселёв А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца Торшина А.А.-Кулакова В.В., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, ответчика Киселева А.А., просившего удовлетворить его жалобу, а также прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. жена истца погибла в столкновении машин, принадлежавших ответчикам.

Смерть жены причинила истцу нравственные страдания, в возмещение которого он и обратился в суд.

В соответствии с положениями ст.1079 и 1100 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда истцу солидарно на обоих ответчиков, независимо от отсутствия вины водителя автомашины ответчика Киселева.

То обстоятельство, что финансовое и материальное положение ответчиков, по утверждению ответчика Киселева, не одинаково, не могло быть принято судом во внимание при определении вида их ответственности (солидарная или долевая) в силу прямого указания закона.

Поэтому доводы жалобы ответчика Киселева как не основанные на законе не могут быть признаны обоснованными.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ . руб., суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел степень страданий, испытанных истцом в связи с утратой супруги, в браке с которой он состоял более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда, причинного гибелью супруги, с которой потерпевший длительное время состоял в семейных отношениях, явно недостаточным и считает необходимым увеличить сумму возмещения до ДД.ММ.ГГГГ . руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2014 года изменить и взыскать в пользу Торшина А.А. с ООО МП "Мехземстрой 2", Киселёва А.А. в солидарном порядке в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб. В части взыскания госпошлины с ответчиков решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь