Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-2821-2014 (ключевые темы: жилой дом - молодая семья - субсидии - государственная поддержка - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-2821-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

с участием прокурора

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Добровского района Липецкой области и апелляционной жалобе истца Труновой С.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления прокурора Добровского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних Труновой А.С. , Труновой Д.С. и их законного представителя Труновой С.В. к Труновой В.Г. , Трунову С.А. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи регистрации о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю жилого дома, - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Добровского района Липецкой области в интересах Труновой С.В., а также в интересах ее несовершеннолетних детей Труновой А.С. и Труновой Д.С., обратился к ответчикам к Труновой В.Г., Трунову С.А. с требованием о признании недействительными договоров дарения на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ответчиками Труновым С.А. и Труновой В.Г.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , является совместно нажитым имуществом супругов Труновой С.В. и Трунова С.А ... Жилой дом возведен за счет денежных средств, совместно нажитых супругами Труновыми, а также за счет социальных выплат, предоставленных им, как молодой семье, в рамках реализации Программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года". Ответчику Трунову С.А. в рамках названной Программы был предоставлен целевой займ на сумму 992 502 руб. в виде строительных материалов и денежных средств, погашение которого осуществлялось за счет социальных выплат из средств областного и федерального бюджетов. Право собственности на возведенный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Труновым С.А.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трунов С.А. в отсутствие на то согласия истца Труновой С.В. подарил своей матери Труновой В.Г. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и возведенный в период брака с истцом Труновой С.В. на этом земельном участке жилой дом. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трунов С.А. также в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца подарил матери Труновой В.Г. 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество. Истец Трунова С.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение указанных сделок не давала.

В связи с чем названные сделки не могут быть признаны законными. В результате их совершения нарушены права Труновой С.В. и ее несовершеннолетних детей на получение доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований прокурор просит признать недействительными договоры дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , заключенные между Труновым С.А. и Труновой В.Г., применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Труновой В.Г. на указанное имущество, признать за Труновой С.В., Труновой А.С., Труновой Д.С. право собственности за каждым из них на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

В судебном заседании прокурор Ибатуллина З.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Истец Трунова С.В. в судебном заседании требования прокурора поддержала, указав, что строительство названного жилого дома началось в 2007 году, дом выстроен за счет денежных выплат по целевой программе и предоставленных их семье впоследствии субсидий при рождении детей. О заключении между ответчиками договора дарения 3\4 доли спорного домовладения узнала лишь после расторжения брака с ответчиком Труновым С.В.

Ответчики Трунов С.А., Трунова В.Г., их представитель адвокат Гункина О.И. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на установленный законом годичный срок для предъявления супругом, чье нотариальное согласие не получено, требования о признании сделки недействительной. Считают, что дети к спорным сделкам отношения не имеют, а за истицей право собственности признано быть не может, поскольку она не обращалась с такими требованиями в порядке раздела имущества между супругами.

Представитель третьего лица Добровского филиала Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Трунова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Добровского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, допущено нарушение требований ч.1 ст.157 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: ответчика Трунова С.А., представителя третьего лица Добровского отдела Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Труновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Труновой В.Г., возражения представителя ответчиков по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гункиной О.И., судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба истца Труновой С.В. подлежат удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного решения по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что супруги Труновы С.А. и С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

"адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, кадастровым паспортом здания. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Труновым С.А. Земельный участок площадью 860 кв.м. с КН N , на котором расположен вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Трунову С.А., что подтверждается также кадастровым паспортом на землю от 27.10.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ между Труновым С.А. и его матерью Труновой В.Г. заключен договор дарения, согласно которому Трунов С.А. подарил матери Труновой В.Г. 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между Труновым С.А. и Труновой В.Г. заключен договор дарения, согласно которому Трунов С.А. подарил матери Труновой В.Г. 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Право собственности Труновой В.Г. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе сообщение ОАО "Свой Дом" о предоставлении семье Труновых социальных выплат в отсутствие иных доказательств по делу не является достаточным доказательством для признания наличия права собственности по 1\4 доле в праве собственности на спорное домовладение за истцом Труновой С.В., и несовершеннолетними Труновой А.С. и Труновой Д.С. Кроме того, суд указал, как на основание к отказу в иске, на не представление прокурором и истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что несовершеннолетние дети Труновых приобрели право именно на 1\4 долю каждый в спорном жилом доме, в частности, доказательств, достоверно указывающих, какие именно денежные средства были задействованы при строительстве спорного жилого дома, какие конкретно социальные выплаты предоставлялись семье Труновых. Требования о признании указанного жилого дома общим имуществом супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами Труновыми не заявлялись. С учетом принципа диспозитивности, как указал суд первой инстанции, дело рассмотрено в рамках заявленных требований и с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что в данном случает суд допустил нарушение норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что постановленное по данному спору судом первой инстанции решение приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Материалами дела, в частности, установлено, что решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Добровского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ на очередь на улучшение жилищных условий поставлен Трунов С.А., ДД.ММ.ГГГГ Трунову С.А. и его жене истцу по данному делу Труновой С.В. выдано свидетельство N о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, согласно которому Трунов С.А. и Трунова С.В. являются участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставляется субсидия в размере 65709 рублей на создание объекта индивидуального жилищного строительства на территории Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Трунову С.А. выдано свидетельство N о предоставлении субсидий из средств областного бюджета (на безвозвратной основе) на приобретение (строительство) индивидуального жилого дома или квартиры в многоквартирном доме молодой семье, согласно которому Трунов С.А. являлся участником областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года" и имеет право на получение субсидии на компенсацию части стоимости жилья из средств областного бюджета в рамках реализации областной целевой программ "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года" в размере "данные изъяты" рублей, численный состав семьи - два человека.

Как следует из сводного списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, в рамках реализации областной целевой программы "О государственном поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года" по Добровскому району Липецкой области участниками указанной Программы являются Трунов С.А. и Трунова С.Ф.

Постановлением главы администрации Добровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления Трунову С.А. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 600 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности по адресу: "адрес" .

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ целевого займа по программе "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года", заключенному ответчиком Труновым С.А. с ОГУП "Свой Дом", дополнительных соглашений к этому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трунов С.А. получил в качестве льготного целевого займа в виде строительных материалов и денежных средств на срок 10 лет "данные изъяты" руб.

Из материалов технического паспорта на жилой "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 2012году, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Дети Трунова А родилась ДД.ММ.ГГГГ , Трунова Д. - ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ОАО "Свой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ Труновым С.А. в виде строительных материалов и денежных средств получен целевой займ на сумму "данные изъяты" руб., вышеуказанная сумма возвращена в течение 2007-2011г.г. Погашение займа осуществлялось путем предоставления семье Труновых социальных выплат по целевой жилищной программе "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года". Выплаты по программе составили: "данные изъяты" руб., в том числе: из областного бюджета - "данные изъяты" руб., из федерального бюджета - "данные изъяты" руб., компенсация на рождение первого ребенка - "данные изъяты" руб., социальная выплата в сумме "данные изъяты" руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета на рождение второго ребенка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и не применил положений Правил предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета молодым семьям - участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" в составе федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010годы в случае рождения (усыновления ребенка), утвержденной Приказом Министерства образования РФ от 10.07.2003г. N2975, а также норм областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года, утвержденной постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23.12.2003г. N431-пс, которыми предусмотрены цели и задачи данного вида субсидирования, порядок определения размера и предоставления субсидий из средств федерального бюджета участникам подпрограммы при рождении ребенка.

Как уже было отмечено, выданными семье Труновых свидетельствами подтверждено, что члены семьи Трунов С.А. и Трунова С.В. являются участниками Липецкой областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010года" и имеют право на получение субсидий на компенсацию части стоимости строящегося (построенного, приобретенного) жилья из средств федерального бюджета.

В паспорте областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей до 2010 года", утвержденной постановлением Липецкого областного совета депутатов от 23.12.2003г. N431-пс, целью Программы указано обеспечение жильем молодых семей в целях улучшения демографической и социальной поддержки молодых семей, основными задачами Программы предусмотрены: создание нормативной правовой и методологической баз оказания государственной поддержки молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, разработка и внедрение механизмов оказания государственной поддержки молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в приобретении (строительстве) жилья, привлечение финансовых и инвестиционных ресурсов для обеспечения молодых семей благоустроенным жильем.

Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета, являющегося приложением к Программе, право на получение указанной субсидии признано за молодой семьей, при наличии регистрации и постоянного проживания супругов в Липецкой области и в случае признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления до 01.03.2005г., в случае приобретения жилья или заключения договора долевого участия в строительстве при наличии собственных и заемных средств.

Пунктом 2.2 указанного Положения (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) право молодой семьи на получение субсидий удостоверяется Свидетельством о предоставлении субсидий, по установленной форме (приложение N 1 к настоящему Положению). Свидетельство является именным и не подлежит передаче другому лицу. Выдача Свидетельства молодой семье осуществляется исполнителями Программы. Свидетельство дает право молодой семье открыть в кредитной организации именной блокированный счет. Расходы на обслуживание именных блокированных счетов осуществляются за счет средств граждан - владельцев Свидетельств.

Согласно п.47 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006г. N285, приобретаемое жилое помещение (создаваемый объект индивидуального жилищного строительства) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве.

Таким образом, дополнительные субсидии предоставлены молодой семье - супругам Труновым на компенсацию части стоимости возводимого ими жилья в соответствии с упомянутой областной программой, денежные средства израсходованы на погашение целевого займа на приобретение жилья. Названной программой не закреплена обязанность лиц, получивших субсидию, в соразмерной указанной субсидии доле зарегистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, в счет оплаты приобретения которого субсидия использована.

При таких обстоятельствах правовых оснований для определения долей в праве собственности на спорный жилой дом за супругами Труновыми и их двумя несовершеннолетними детьми в равных долях - по 1/4 доле за каждым и признания за ними права собственности на указанный жилой дом по 1/4 доле за каждым, как о том заявлены требования, не имеется.

Пунктом 2 упомянутых Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010годы", установлено, что право молодой семьи - участницы подпрограммы на получение субсидии удостоверяется именным документом- Свидетельством, в котором одинаково поименованы все члены молодой семьи. То есть Свидетельство удостоверяет право на получение субсидии молодой семьи в целом, а не кем-либо из членов молодой семьи.

Таким образом, согласно Правилам субсидия предоставляется молодой семье в целом, а не какому-либо одному ее члену и, соответственно, доход в виде субсидии, получает каждый из членов семьи в соответствующей части. То обстоятельство, что в качестве номинального владельца свидетельства в целях открытия счета в банке для зачисления безналичных средств субсидии, предоставляемой молодой семье, и получателя субсидии выступает один из членов молодой семьи (в данном случае ответчик Трунов С.А.), не изменяет того факта, что собственниками средств субсидии являются все члены семьи, поименованные в свидетельстве.

В данном случае следует признать, что полученная субсидия израсходована на погашение общего долга супругов, что не повлияло на изменение равных долей в праве собственности на возведенный в период брака жилой дом и не могло служить основанием для возникновения самостоятельного права собственности у их несовершеннолетних детей на долю в этом жилом доме. Следовательно, не имеется правовых оснований для признания права собственности за несовершеннолетними Труновой А и Труновой Д. в праве собственности на жилой "адрес" .

Учитывая вышеприведенные правовое нормы, названные субсидии были выплачены молодой семье - супругам Труновым С.А. и С.В., израсходованы на погашение общего долга супругов по договору целевого займа, возникшего и погашенного в период брака, а потому следует исходить из равенства прав обоих супругов на указанные суммы субсидий.

Согласно п.1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, жилой дом по адресу: "адрес" , является имуществом, нажитым супругами Труновыми в период их брака, т.е. является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной. В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу статьи 167 того же Кодекса (ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.

По смыслу приведенных законоположений, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенная между Труновым С.А. и Труновой В.Г., по которой Трунов С.А. подарил матери Труновой В.Г. 3/4 доли в праве собственности на упомянутый жилой дом, была совершена без нотариально удостоверенного согласия истца Труновой С.В., как супруги. Сторонам упомянутой сделки было известно об отсутствии согласия супруги на отчуждение и возможном признании сделки недействительной по этому основанию. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом приведенных положений гражданского и семейного законодательства считает необходимым признать недействительным в части 2/4 долей договор дарения 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , заключенный между Труновым С.А. и Труновой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

За Труновой С.В. с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из интересов законности, должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, несмотря на то, что требования заявлены о признании за Труновой С.В. права собственности на 1/4 его долю, за счет уменьшения доли Труновой В.Г. в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества до 1/2 доли.

В данном случае не могут быть применены положения ч.2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о согласии истца Труновой С.В., как супруги, на совершение указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Трунова В.Г., как это усматривается из представленных сторонами в материалы дела доказательств, не могла не знать об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца Труновой С.В. на совершение данной сделки.

При установленных по данному делу обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с возражениями стороны ответчиков Трунова С.А. и Труновой В.Г. о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, кто и на какие средства возводил жилой "адрес" .

То обстоятельство, что названный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Трунову С.А. на праве собственности до брака с истцом Труновой С.В., в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в частности, основанием для отказа в признании за Труновой С.В. права собственности на 1/2 долю спорного домовладения.

Утверждения ответчиков о том, что Труновой С.В. не только было известно о совершении между ответчиками сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом, но она и одобряла эту сделку, ничем объективно не подтверждены.

В материалах дела отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно подтверждающих эти доводы стороны ответчика не содержится, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства данного дела таких доказательств представлено не было.

В данном случае не могут служить основанием к отказу в иске и доводы стороны ответчика о том, что в строительство названного жилого дома были вложены личные средства ответчика Труновой В.Г., в том числе и от продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, о наличии между ею и ответчиком Труновым С.А. соглашения о создании совместной собственности на спорный объект недвижимости. Нельзя согласиться и с утверждением стороны ответчика об отсутствии в материалах данного дела доказательств получения семьей Труновых названных субсидий из областного и федерального бюджетов, как участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010годы.

Доводы стороны ответчика о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в интересах истца Труновой С.В., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее самостоятельного обращения в суд, в данном случае судебная коллегия не находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, речь идет об изменении трактовки принципа диспозитивности в гражданском процессе, который в условиях российской действительности получает собственное развитие. Обращение прокурора с иском в защиту частных интересов ни в коем случае не ограничивает волеизъявление граждан на инициирование процесса, а является результатом объективных причин: имущественного расслоения граждан, материальных затрат на получение квалифицированной юридической помощи. Реализация рассматриваемого принципа связана с созданием условий для реализации гражданами права на судебную защиту. По смыслу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина при наличии доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. В материалах дела имеется письменное заявление Труновой С.В. от 15.03.2014г. (л.д.12), в котором она просит прокурора в интересах ее, а также ее несовершеннолетних детей обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению Труновым С.А. "адрес" . При этом она указала, что самостоятельно обратиться в суд не может ввиду того, что относится к категории малоимущих семей, состоит на учете в отделе социальной защиты населения администрации Добровского муниципального района, получает адресную помощь и льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчиков об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в интересах Труновой С.В. и ее несовершеннолетних детей о защите нарушенного права при наличии ее письменного обращения к прокурору.

В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статьи 2 названного Кодекса (ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), реализуя предоставленные апелляционной инстанции полномочия, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 названного Пленума N13 от 19.06.2012г., судебная коллегия в судебном заседании 22.10.2014г. предложила стороне истца, прокурору представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Такие доказательства прокурором были представлены суду апелляционной инстанции, анализ которым дан в этом апелляционном определении.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение стороны ответчиков о принятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных прокурором доказательств с нарушением требований ГПК РФ по тем мотивам, что прокурором не было приведено, по мнению стороны ответчиков, должного обоснования причин не представления названных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части, в частности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , на котором расположен спорный объект недвижимости, не имеется. По приведенным выше основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований и для признания права собственности по 1/4 доле за каждым из несовершеннолетних Труновой Александрой и Труновой Дарьей. Исходя из положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик Трунов С.А. вправе был распорядиться 1/2 долей названного жилого дома, в том числе и произвести отчуждение 1/2 доли этого дома своей матери Труновой В.Г., в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , по которому Трунов С.А. подарил Труновой В.Г. 1/4 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2014года отменить, постановить новое судебное решение, которым:

Признать недействительным в части 2/4 долей договор дарения 3/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , заключенный между Труновым С.А. и Труновой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ .

Признать за Труновой С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" , за счет уменьшения доли Труновой В.Г. в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества жилой дом до 1/2 доли.

В остальной части требований прокурору и Труновой С.В. отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" .

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

12