Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-17752/2014 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи оборудования - соглашение о намерениях - основной договор - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-17752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело N 2-1906/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску С. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Н. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Н. - Родионовой Е.В., представителя истца С. - Алексеевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчицей было заключено соглашение о намерениях в будущем, в срок до "дата", заключить договор купли-продажи оборудования для салона красоты, расположенного по адресу: "адрес" и ведения соответствующей деятельности. На основании данного соглашения ответчице были переданы денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской, однако ни в указанный в соглашении срок, ни до настоящего времени, договор купли-продажи не заключен, договор аренды помещения не переоформлен и переданные в указанной сумме денежные средства истице не возвращены.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы об истребовании из чужого незаконного владения истицы по первоначальному иску, принадлежащего на праве собственности ответчице оборудования, переданного "дата" согласно акту приёма-передачи.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчица указала, что после заключения "дата" соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи оборудования, стоимость которого составляет " ... " рублей, фактически указанное оборудование было передано С. "дата", за что истицей был внесен задаток в сумме " ... " рублей, оставшаяся часть в размере " ... " рублей должна была быть выплачена до конца "дата", однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, переданное оборудование, право собственности, на которое согласно условиям договора, возникает у С. только после его полной оплаты, Н. не возвращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано, исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Н. в пользу С. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., ответчик Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 103), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, "дата" между сторонами было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Н. и С. обязались не позднее "дата" заключить договор купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: "адрес", для ведения деятельности, связанной с организацией салона красоты и физкультурно-оздоровительной деятельности.

Общая стоимость передаваемого оборудования была определена сторонами в размере " ... " рублей, при этом оплата по настоящему договору должна была производиться в следующем порядке: " ... " рублей при подписании настоящего соглашения в качестве задатка, " ... " рублей - в срок до "дата", конкретный срок не определен.

Приложением N ... к вышеуказанному соглашению о намерениях от "дата" являлся список оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу, который подлежал продаже истице за вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и возмещении убытков.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При заключении договора о намерениях, а именно, в п.1.3.1 стороны определили, что сумма в размере " ... " рублей, передаваемая при подписании соглашения, является задатком.

Согласно расписке, Н. "дата" получила от С. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве предоплаты за покупку бизнеса салона красоты, расположенного по вышеуказанному адресу, общей стоимостью " ... " рублей.

Данным документом Н. также обязалась в срок до "дата" перезаключить договор аренды нежилого помещения от "дата", заключенного с ООО "Менахем", в пользу покупателя С.

Таким образом, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Срок заключения основного договора купли-продажи оборудования был определен сторонами до "дата", по адресу: "адрес" в помещении " ... " салона красоты " " ... "".

Между тем, в определенный сторонами срок, основной договор купли-продажи оборудования заключен не был, при этом денежные средства полученные ответчицей от истицы, возвращены не были.

Поскольку основной договор купли-продажи оборудования сторонами не заключен, соответственно, предварительный договор, поименованный сторонами как соглашение о намерениях, следует считать прекращенным.

Из материалов дела следует, что никаких фактических действий, направленных на заключение с истицей основного договора купли-продажи, ответчицей предпринято не было.

Извещений о невозможности заключить основной договор купли-продажи по независящим от нее причинам, ответчица истице не направляла.

Также в процессе рассмотрения дела было установлено, что договор аренды нежилого помещения от "дата", заключенный с ООО "Менахем", ответчица в пользу покупателя С. не переоформила.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением о намерениях по заключению основного договора купли-продажи оборудования, прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере " ... " рублей, удерживаемая ответчицей, является неосновательным обогащением и в силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истицы.

Поскольку требований о взыскании в пользу истицы двойной суммы задатка не заявлено, а к тому же установлено, что со стороны истицы также не предпринималось никаких мер по заключению основного договора купли-продажи, никаких уведомлений с требованием заключить основной договор истица в адрес ответчицы не направляла, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы ответчицы об уклонении истицы от заключения основного договора купли-продажи оборудования, в подтверждение которого представлена копия описи вложения в письмо, адресованное С. с приглашением на подписание основного договора, опровергается ее же доводами, изложенными во встречном иске об истребовании данного оборудования, являвшегося предметом незаключенного договора купли-продажи (л.д. 50), а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 75).

Кроме того, представленная в материалы дела копия описи вложений, находящаяся в свободном доступе в отделениях Почты России, не является документом, подтверждающим факт направления в адрес истицы какого-либо почтового отправления, которое, кроме того, датировано "дата", тогда как согласно расписке Н. обязалась до наступления указанной даты перезаключить договор аренды нежилого помещения, где расположено оборудование, а заключение договора купли-продажи должно было состояться до "дата".

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения, в котором находилось оборудование, которое должно было быть приобретено истицей для ведения в нежилом помещении соответствующей деятельности, ответчицей перезаключен не был, что свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен ввиду бездействия ответчицы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчицы заключить с истицей основной договор купли-продажи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, никаких письменных уведомлений, направленных в адрес истицы, о назначении ответчицей времени и места подписания основного договора также не представлено, равно как и не представлено истицей доказательств, подтверждающих намерение заключить основной договор купли -продажи с ответчицей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых последствий для применения последствий неисполнения обязательств в виде оставления суммы задатка у ответчицы либо взыскания в пользу истицы двойной суммы задатка не имеется, а у ответчицы возникает обязанность, предусмотренная положение ст.381 Гражданского кодекса РФ о возврате истице суммы задатка.

Разрешая встречное требование Н. об истребовании из чужого незаконного владения С., оборудования, переданного последней "дата" по акту приёма-передачи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела установлено, что оборудование, указанное в списке, являющимся приложением N ... к соглашению о намерениях, находилось по адресу: "адрес" в помещении " ... ", арендуемом Н. по договору субаренды от "дата", заключенному с ООО "Менахем" (п. 1.5.2 соглашения).

Согласно сообщению генерального директора ООО "Менахем", по состоянию на "дата" и "дата", данный договор расторгнут не был.

Судебная коллегия обращает внимание, что необходимым условием договора купли-продажи данного оборудования, являлась, в том числе и уступка истцу права аренды нежилого помещения, в котором оно располагалось. Кроме того, переход права собственности на данное оборудование к истцу был возможен только после внесения оплаты в сумме, предусмотренной п. 1.3.2 соглашения - " ... " рублей. При этом документы на данное оборудование до момента перехода права собственности на него хранились у продавца - Н. (п. 1.7), однако суду представлены не были.

Таким образом, представленный ответчиком акт приёма-передачи оборудования не подтверждает фактическую передачу имущества С. и нахождение у нее данного оборудования в настоящее время. Представителем С. оспаривался и факт получения имущества по акту и факт нахождения имущества у С.

Кроме того, заявляя о наличии права собственности в отношении оборудования, указанного в акте приёма-передачи, Н. между тем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт его принадлежности ей.

Данное оборудование, как указывалось выше, изначально располагалось в нежилом помещении, которым в спорный период Н. пользовалась на основании договора субаренды с ООО "Менахем", в настоящее время срок действия данного договора истёк, какую-либо деятельность в указанном нежилом помещении Н. в настоящее время не ведёт, сведений об использовании данного оборудования истцом, также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что после подписания акта приема-передачи имущество находилось в нежилом помещении, арендуемом ответчицей, где в настоящее время находится имущество, представителю ответчика неизвестно. Перечень имущества, указанный в акте, индивидуально не определен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи