Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-16300/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры - денежные средства - благотворительность - финансовая помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-16300/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ж.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело N 2-51/14 по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску У. к Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения У. и ее представителя по доверенности - О. ответчика Г. и представителя ответчика по доверенности - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец У ... обратилась в суд с иском к ответчику, первоначально указав, что в январе 2012 года стороны заключили устный договор, по которому истец продает квартиру в г. Артем Приморского края и передает вырученные средства ответчику Г. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге; ответчик продает квартиру в Санкт-Петербурге, принимает денежные средства от истца и приобретает квартиру в Санкт-Петербурге в долевую собственность. У. является матерью ответчицы Г.

Истица также указывала в обоснование заявленных требований, что в счет исполнения сделки она продала свою квартиру и перевела ответчице денежные средства в размере 1 649 001 рублей 41 копейки. Г. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако, ответчик приобрела квартиру в свою личную собственность, нарушив условия договора по приобретению квартиры в долевую собственность.

На основании изложенного, истица первоначально заявила требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и взыскании судебных расходов. Однако в ходе судебного разбирательства У. изменила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 1 649 001 рублей 41 копейки и судебные расходы (л.д.72-73).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года с учетом определения суда от 18 августа 2014 года об исправлении описки, исковые требования У. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика Г. в пользу У. взыскана в счет неосновательного обогащения сумма в размере 1 649 001 рублей 41 копейки, расходов по оплате госпошлины 5 945руб.75коп.

В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда постановленным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования истца У.., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. безосновательно, за счет истца, приобрела денежные средства в сумме 1 649 001 рублей 41 копейки, что привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд взыскал с ответчика данную сумму неосновательного обогащения.

При этом, суд также указал, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, а ответчик не представила доказательств получения денежных средств по каким-либо иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из предъявленных требований и пояснений истца У. следует, что в январе 2012г. стороны заключили соглашение в устной форме со следующими условиями: У. продает квартиру по адресу: "адрес", и передает вырученные денежные средства Г. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге. В свою очередь, Г. принимает денежные средства от У ... и, добавив собственные денежные средства, приобретает квартиру в Санкт-Петербурге в долевую собственность У. и Г. однако, принятые на себя обязательства Г. выполнены не были.

Как следует из материалов дела, У. продала квартиру в г.Артем за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.02.2012 года, денежные средства в сумме 1 649 001, 41 руб. ею были переведены на счет 10.02.2012 года.

Г. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 22.03.2012 года.

Из справки о регистрации следует, что в данной квартире зарегистрированы постоянно с 18.04.2012 года У. Г. и В.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицала получение от У. денежных средств на свой счет, однако указывала, что данные денежные средства были переданы матерью для помощи их семье. После перевода от истца денежные средства были получены и направлены на ремонт приобретенной квартиры, в том числе комнаты, в которой постоянно проживает истец, и приобретение мебели для истца. Квартира была приобретена за счет личных средств ответчика, в том числе полученных от продажи квартиры, ранее принадлежащей ответчику и заемных 1 000 000 рублей. Каких-либо соглашений о приобретении квартиры по адресу: "адрес" в долевую собственность между сторонами не заключалось. Напротив, стороны договорились, что У. переезжает из г. Артема в Санкт-Петербург для постоянного проживания с дочерью, для чего ответчик приобрела квартиру большей площадью, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирована истица.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры по указанному адресу следует, что квартира приобретена Г. за 4 800 000руб.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" ранее принадлежавшей истице, следует, что квартира продана за 3 800 000руб. Также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа, заключенный между Д. и Г. 15 марта 2012 года на сумму 1000 000руб.

Учитывая объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также представленные письменные доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности стороной истца наличия между сторонами договоренности о совместном приобретении квартиры в Санкт-Петербурге.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может служить в качестве допустимого доказательства факта состоявшегося соглашения по данному вопросу, поскольку из представленных в материалы дела писем не усматривается дата их написания, а следовательно, не имеется оснований полагать, что данная переписка велась в период времени, непосредственно предшествующий продаже квартиры истцом в г. Артеме.

При этом, следует отметить, что данная переписка не свидетельствует о договоренности сторон по приобретению квартиры, а лишь о возможности переезда истицы.

Не могут свидетельствовать о состоявшемся между сторонами соглашении и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку из их показаний не следует, что У. и Г. пришли к обоюдному соглашению относительно перечисления денежных средств в счет оплаты доли в приобретаемой Г. квартире на имя истца, не указано в каком размере сторонами предполагалось установить участие истца в долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, передача денежных средств свыше 10 000 рублей в силу статьи 161 ГК РФ подлежит обязательному оформлению в письменной форме как сделки (договора дарения, займа и т.д.), что сторонами произведено не было.

При таком положении, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о целевом использовании перечисленных ответчику денежных средств на приобретение именно в долевую собственность квартиры, не имеется.

При этом, на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца У. о наличии договоренности с ответчиком о том, что после покупки квартиры, ответчик обязана оформить на истицу долю в квартире, помимо объяснений истицы, другими доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Более того, сама истица в судебном заседании от 31.10.2013 года пояснила, что цели при передаче денежных средств у нее не было, она хотела, чтобы дети расширили свои жилищные условия, хотела им помочь (л.д. 83). Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 31.10.2013 года сведения не оспорены сторонами, их полнота и достоверность не опровергнута.

Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о передаче истицей денежных средств в качестве оказание финансовой помощи семье дочери. Из объяснений истца и квитанций о перевозке груза (вещей истицы из г.Артема) следует, что истица переехала для проживания в Санкт-Петербург 14.03.2012года.

В свою очередь, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 22.03.2012 года.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчику были перечислены 10.02.2012года, истец имела возможность заблаговременно как заключить соответствующий договор с Г. так и ознакомиться с договором от 22.03.2012 года и в случае несогласия с его условиями не передавать дочери денежные средства, что ею сделано не было.

При этом, из представленных договоров купли-продажи квартиры, принадлежащей ранее Г. и беспроцентного займа, следует, что необходимости получения от истицы дополнительных средств на приобретение спорной квартиры у ответчика не имелось.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства были переданы истицей в качестве оказания финансовой помощи семье дочери добровольно, намеренно, при отсутствии условия их обратного возмещения.

Обоснования заявленных истцом требований о наличии договоренности с ответчиком о том, что при покупке квартиры доля в ней будет оформлена на У. помимо объяснений истицы, другими доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.., решение суда в части взыскания с ответчика Г ... в пользу истца судебных расходов также подлежит отмене с указанием на отказ в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований У. к Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи