Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2639/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - дополнительное решение - размер неустойки - группа инвалидности)

Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2639/2014

Судья Красноярского краевого суда Астапов A.M., изучив кассационную жалобу Алиева М.А.о на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Алиева М.А.о к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г Красноярска от 12 декабря 2013 года исковые требования Алиева М.А.о. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 мая 2011 года взыскана страховая выплата по договору страхования N "данные изъяты" от 19 мая 2011 года в размере 1 445 147 руб.; в пользу Алиева М.А.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года с ООО "БИН Страхование" в пользу Алиева М.А.о. довзыскан штраф в размере 300 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 625 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года в части взыскания страхового возмещения изменено, последнее в размере 1445147 руб. взыскано с ООО "БИН Страхование" в пользу Алиева М.А.о. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 ноября 2014 года, Алиев М.А.о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие у суда оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судом, 19 мая 2011 года между КБ "Инвестрастбанк", с одной стороны, и Алиевой И.Г.к., Алиевым М.А.о., с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 1663000 руб. сроком на 228 месяцев под 12,70 % годовых на приобретение в совестную собственность квартиры N "данные изъяты" , расположенной в доме N "данные изъяты" в г. Красноярске.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 19 мая 2011 года между ООО 1СК" и Алиевыми был заключен договор страхования N "данные изъяты" , в соответствии с которым были застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в том числе установление застрахованным лицам I и II группы инвалидности; риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку, а также страхование права собственности на данное имущество.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор - КБ "Инвестрастбанк"; страховая сумма за период с 20 мая 2011 года по 19 мая 2012 года по личному страхованию на застрахованное лицо Алиева М.А.о. была определена в размере 1445147 руб. В дальнейшем, 14 июля 2011 года закладная, удостоверяющая права по кредиту Алиевой И.Г.к и Алиева М.А.о. продана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

03 мая 2012 года Алиеву М.А.о. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Основанием для установления инвалидности явилась болезнь "данные изъяты" .

Между тем, 18 апреля 2013 года ООО "БИН Страхование" (до переименования ООО "1 СК") отказало Алиеву М.А.о. в выплате страхового возмещения по причине того, что заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, является хроническим и возникло у последнего до заключения спорного договора страхования.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание медицинских документов; учитывая показания допрошенных в суде первой инстанции терапевта МБУЗ N 5 Муленковой И.К., врача-невропатолога: Шитиковой И.А., врача-невролога Чемезовой Е.В., а также руководителя бюро N 5-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Смирновой М.А.; руководствуясь положениями ст. 944 ГК РФ, возлагающие на страхователя обязанность сообщать страховщику известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая; пришли к обоснованному выводу о том, что Алиев М.А.о. не совершал действий, направленных на умышленное сокрытие от страховщика сведений о состоянии своего здоровья, в связи с чем факт наличия у него заболевания, ставшего причиной установления ему II группы инвалидности в период действия спорного договора страхования, является страховым случаем, а потому с ООО "БИН Страхование" надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1445147 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что последнее, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований не заявляло, тогда как Алиев А.М.о., обращаясь в суд со спорным иском, настаивал на взыскании страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1445147 руб. в пользу Алиева М.А.о.

Поскольку ООО "БИН Страхование" необоснованно уклонялось от выполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды обоснованно применили к спорному правоотношению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Снижая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 723573 руб. 50 коп. до 300000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные суждения судов надлежит признать верными на основании нижеследующего.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300000 руб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алиева М.А.о на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М.