Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-8297/14 (ключевые темы: договор займа - поручительство - предмет залога - расписка - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-8297/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Евменова ИС к Ященко РС , Ткачуку МС о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам истца Евменова И.С, ответчика Ященко Р.С.,

на решение Зеленогорского городского суда "адрес" от "дата" , которым постановлено:

"Иск Евменова ИС к Ященко РС , Ткачуку МС о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко РС в пользу Евменова ИС сумму долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части в исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евменов И.С. обратился в суд с иском к Ященко Р.С., Ткачуку М.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с Ященко Р.С. договор займа, по которому заемщиком получено "данные изъяты" рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа Ткачуком М.С. дано поручительство по договору займа. Поскольку обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евменов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку Ткачук М.С. выступал по договору займа поручителем, то он тоже должен нести ответственность за неисполнение договора займа. Кроме того, указывает, что суд необоснованно уменьшил долг ответчиков до "данные изъяты" рублей. Суммы, учтенные судом в счет оплаты долга, фактически были оплачены ответчиком Ященко Р.С. в связи с иными отношениями (по договору аренды) между ним и Евменовым И.С.

В апелляционной жалобе Ященко Р.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела был извещен ненадлежащим образом. Кроме того, указывает, что во исполнение договора займа, к истцу перешло право собственности на предмет залога, а именно автомобиль "данные изъяты" , в связи с чем, обязательства Ященко Р.С. перед истцом исполнены.

В рамках апелляционного рассмотрения дела "дата" судебной коллегией вынесено определение о переходе на рассмотрение искового заявления Евменова И.С. к Ященко Р.С. Ткачуку М.С. о взыскании долга по договору займа по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Евменова И.С., поддержавшего заявленные требования, объяснения представителя ответчика Ященко Р.С. - Листвина В.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Согласно материалам гражданского дела для вынесении решения суд удалился в совещательную комнату "дата" (в пятницу), решение оглашено "дата" (понедельник).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Евменовым И.С. и Ященко Р.С. заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка, согласно которой, Ященко Р.С. получил в долг от Евменова И.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с предоставлением в качестве залога автомобиля "данные изъяты" , с условием возврата суммы долга до "дата" (л.д. 8).

Стороны также предусмотрели, что в случае невозврата долга в указанный срок автомобиль "данные изъяты" переходит в собственность Евменова И.С. на основании договора купли-продажи.

Кроме того, из представленной расписки от "дата" г., следует, что Ткачук М.С. принял на себя обязательства в случае невозврата Ященко Р.С. долга в указанном размере возвратить истцу сумму займа в полном объеме.

Из дополнения к расписке от "дата" , подписанной Ященко Р.С, следует, что возврат суммы займа ( "данные изъяты" рублей) будет производиться в следующем порядке: ежемесячно по "данные изъяты" рублей с "дата" по "дата" года, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей заемщик обязан вернуть "дата" (л.д. 10).

Однако, в установленный договорами срок ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили.

В материалы дела представлены сведения о том, что "дата" и "дата" Ященко Р.С. произвёл денежные переводы на имя истица через ОАО "Сбербанк России" на общую сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - квитанция N N ; "данные изъяты" руб. - квитанция N N ).

Данные платежи, подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку подтверждаются представленными доказательствами, а именно справкой ОАО "Сбербанк России" от "дата" (л.д. 144).

С учетом указанных платежей, судебная коллегия, считает, что размер основного долга по договору займа, с учетом выплаченных сумм составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.)

Ответчиками каких-либо доказательств возврата суммы долга в большем размере не представлено. Таким образом, с Ященко Р.С. и Ткачука М.С. в пользу Евменова И.С. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма долга подлежит взысканию, в том числе и с поручителя Ткачука М.С. поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручительство Ткачука М.С. письменно оформлено, оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнение к расписке от "дата" года, подписанное Ященко Р.С. не изменяет обязательство последнего перед Евменовым И.С, не влечет увеличения ответственности, иных неблагоприятных последствия для поручителя. Размер долга и дата возврата всей суммы долга не изменена.

Довод ответчика Ященко Р.С. о том, что во исполнение договора займа, к истцу перешло право собственности на предмет залога, а именно автомобиль "данные изъяты" , в связи с чем, обязательство Ященко Р.С. следует считать исполненным, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам гражданского дела.

Из объяснений истца следует, что указанный автомобиль фактически ему передан не был. Данные объяснения объективно подтверждаются материалами дела. Договор купли-продажи от "дата" не содержит сведений о том, что Ященко Р.С. передал, а Евменов И.С. принял автомобиль "данные изъяты" , акт приема-передачи автомобиля в материалы дела также не представлен. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, что также подтверждает его доводы об отсутствии факта передачи ему предмета залога.

Довод апелляционной жалобы Евменова И.С. о необоснованном уменьшении размера задолженности на суммы, полученные от Ященко Р.С. почтовыми переводами от "дата" и "дата" г., поскольку этими переводами Ященко Р.С. вносил Евменову И.С. плату за аренду автомобиля по договору аренды автомобиля "данные изъяты" с выкупом от "дата" г., не изменяют выводов судебной коллегии, поскольку не подтверждены материалами дела. Договор аренды от "дата" г, на который ссылается Евменов И.С., в материалы дела не представлен. К апелляционной жалобе была приложена светокопия первого листа указанного договора, доказательств его подписания сторонами (Евменовым И.С. и Ященко Р.С. не представлено).

С учетом изложенного доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме как по договору займа, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу Евменова И.С. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда "адрес" от "дата" отменить.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования Евменова ИС удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ященко РС , Ткачука МС в пользу Евменова ИС сумму долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Евменова И.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ященко РС в пользу Евменова ИС судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ткачука МС в пользу Евменова ИС судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи