Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9274/14 (ключевые темы: жилой дом - препятствия в пользовании - неотделимые улучшения - право собственности - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9274/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышева С. В. - Жгир А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014г. по делу

по иску Алакоз Л. Д. к Малышеву С. В. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Малышева С. В. к Алакоз Л. Д. об изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алакоз Л.Д. обратилась в суд с иском к Малышеву С.В. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" в "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец Алакоз Л.Д. указала, что является собственником 4/15 долей в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" , общей площадью 73,9 кв.м. и земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 507 кв.м. Жилой дом имеет два входа и фактически состоит из двух квартир. В одной из них - Лит. А (комнаты *** проживали ее родители, в другой - брат истца Малышев В.Д. со своей семьей. После смерти родителей в порядке наследования и по договору дарения истец приобрела 4/15 доли в праве собственности на данный жилой дом. Однако реализовать свои права собственника в отношении принадлежащего ей имущества истец не имеет возможности, так как весь жилой дом занят ответчиком и третьим лицом Малышевой Е.А. При этом в половине дома, в которой ранее проживали ее родители, проживает постороннее истцу лицо - Суняйкина С.В. , препятствующая истцу вселиться в указанный жилой дом и проживать в нем.

Истец, с учетом уточнения требований, просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью 73,9 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" ; выделить в единоличное пользование Алакоз Л.Д. комнату N 6, площадью 16,2 кв.м., сарай Лит. Г 9 и калитку со стороны гаража; оставить в совместном пользовании кухню *** площадью 11,3 кв.м., пристрой к малой части дома Лит. а; возложить обязанность на ответчика Малышева С.В. передать ключи от части дома Лит. А, обеспечив доступ Алакоз Л.Д. к жилому дому общей площадью 73,9 кв.м., расположенному по адресу: "адрес" ; возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании выделенной судом площадью жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика Малышева С.В. в пользу Алакоз Л.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малышевым С.В. предъявлен встречный иск об изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом

В обоснование встречных требований, ответчик Малышев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГ на основании решения Приобского районного суда "адрес" было признано право единоличной собственности на жилой "адрес" в "адрес" , В указанном жилом доме постоянно проживали Малышев Д.Д. с женой и сын Малышева Д.Д. - Малышев В.Д. со своей семьей. С ДД.ММ.ГГ Малышев С.В. стал собственником 11/15 долей в праве собственности на дом. За период проживания в доме, начиная с 2009 года, как Малышевым С.В. , так и Малышевой Е.А. , были произведены неотделимые улучшения дома. В связи с неотделимыми улучшениями дома доли истца и ответчика в праве собственности на дом изменились.

Малышев С.В. просил изменить долю Алакоз Л.Д. с 4/15 доли на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" , признав за Алакоз Л.Д. право собственности на 2/15 доли, а за Малышевым С.В. на 13/15 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" .

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года исковые требования Алакоз Л. Д. удовлетворить.

Судом постановлено определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 73,9 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" между собственниками Алакоз Л. Д. и Малышевым С. В. : выделить в единоличное пользование Алакоз Л. Д. комнату N6 площадью 16,2 кв.м. В общее пользование сторон передать кухню площадью 11,3 кв.м. и холодный пристрой лит. "а". Остальные помещения в доме передать в единоличное пользование Малышеву С. В. .

На Малышева С. В. возложена обязанность не чинить Алакоз Л. Д. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" , передать Алакоз Л. Д. ключи от жилого дома по адресу: "адрес" для обеспечения доступа к пользованию выделенной частью жилого дома.

С Малышева С. В. в пользу Алакоз Л. Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Малышева С. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малышева С.В. - Жгир А.А. просит решение городского суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Малышева С.В. отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что в период с 2009г. по 2013 г. Малышевым С.В. и Малышевой Е.А. произведены неотделимые улучшения жилого дома, значительно увеличившие стоимость спорного имущества. Стоимость улучшений жилого дома произведенных Малышевым С.В. составляет "данные изъяты" рублей. В связи с этим, исходя из объема произведенных неотделимых улучшений, доля Алакоз Л.Д. должна быть уменьшена и составлять 2/15 доли от общей площади домовладения.

Удовлетворяя исковые требования Алакоз Л.Д. об определении порядка пользования имуществом, суд не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, а именно, что Алакоз Л.Д. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес" Нуждаемость Алакоз Л.Д. в пользовании спорным жилым помещением в "адрес" в "адрес" . Между истцом и ответчиком существуют длительные неприязненные отношения и компромисса между сторонами достигнуть невозможным.

В письменных возражениях истец Алакоз Л.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ на основании решения Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на праве единоличной собственности принадлежал Малышеву Д. Д. .

ДД.ММ.ГГ Малышев Д.Д. умер. После его смерти право собственности на указанный дом перешло в порядке наследования к его наследникам: жене Малышевой А. И. - 7/30 долей; сыну Малышеву В. Д. - 1/10 доля; снохе Малышевой Е. А. - - 11/30 долей; дочери Страх В. Д. - 1/10 доля; дочери Малышевой Ф. Д. - 1/10 доля и дочери Алакоз Л. Д. - 1/10 доля в праве собственности.

ДД.ММ.ГГ умерла Малышева А. И. . Наследником по завещанию и собственником имущества в виде 7/30 долей в праве собственности указанный на жилой дом стал Малышев С. В. .

ДД.ММ.ГГ умерла Малышева Ф. Д. . После смерти Малышевой Ф.Д. , принадлежащая ей 1/10 доля в праве собственности на жилой дом перешла к наследникам: сестре Страх В. Д. - 1/30 доля; сестре - Алакоз Л. Д. - 1/30 доля; брату Малышеву В. Д. - 1/30 доля в праве собственности.

ДД.ММ.ГГ умер Малышев В. Д. . После смерти Малышева В.Д. принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом (1/10 и 1/30) в порядке наследования перешли к его наследникам: жене Малышевой Е. А. - 1/15 и 1/45 доли; сыну Малышеву В. В. - 1/30 и 1/90 доли соответственно в праве собственности на жилой дом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между Страх В.Д. и Алакоз Л.Д. , 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Страх В.Д. , были подарены Алакоз Л.Д. .

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между Малышевой Е.А. , Малышевым В.В. (дарители) и Малышевым С.В. (одаряемый) Малышева Е.А. и Малышев В.В. подарили Малышеву С.В. принадлежащие им доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, истцу Алакоз Л.Д. на праве собственности принадлежит 4/15 доли, а Малышеву С.В. - 11/15 долей в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" .

Принимая решение об удовлетворении требований Алакоз Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были с достоверностью установлены обстоятельства наличия у истца Алакоз Л.Д. препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с Алакоз Л.Д. в связи со сложившимися неприязненными отношениями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника об определении порядка пользования имуществом и устранения препятствий в пользовании жилым домом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установление порядка пользования имуществом предполагает достижение общего согласия участников.

В связи с этим, улучшения произведенные одним из собственников общего имущества без согласия иных участников, не предоставляют ему права на увеличение доли.

Как следует из материалов дела, согласие Алакоз Л.Д. на производство работ по улучшению имущества Малышевым С.В. получено не было.

Поскольку Малышевым С.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малышева С. В. - Жгир А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи