Определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 4г-1894/2014 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - размеры ущерба - автомобиль)

Определение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 4г-1894/2014

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Парфенова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 г. по делу по иску Галеева Эмиля ФИО8 к ООО "Росгосстрах", Парфенову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Э.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Парфенову А.П., ссылаясь на то, что 26 августа 2011 г. по вине Парфенова А.П., управлявшего автомобилем "Хонда Аккорд", произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Лаурель" с автомобилем "Тойота Камри" под управлением Хинчагова К.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом об оценке от 9 ноября 2011 г. N Т-478 в размере 192806 руб. Истец понес расходы на оценку размера ущерба, а также на оплату услуг автоэвакуатора и почтовые расходы в целях извещения ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства.

В связи с чем Галеев Э.Н. просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховщика ООО "Росгосстрах" в размере 120000 руб., а с Парфенова А.П. в части непокрытой страховым возмещением в размере 78775 руб. 56 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Галеева Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Галеева Э.Н., в пользу которого взысканы с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а также с Парфенова А.П. в возмещение ущерба 78775 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Кроме того, взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине: с ООО "Росгосстрах" - 3600 руб., с Парфенова А.П. - 2563 руб. 22 коп., а всего 6163 руб. 22 коп., из которых: 5175 руб. 50 коп. в пользу Галеева Э.Н., 987 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 августа 2014 г., Парфенов А.П. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 26 августа 2011 г. на 3 километре автодороги "Подъезд к аэропорту Емельяново" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Ниссан Лаурель" под управлением Галеева Э.Н. и "Тойота Камри" под управлением Хинчагова К.В., двигавшихся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной дорожной ситуации не произошло столкновение автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Парфенова А.П. и автомобиля "Ниссан Лаурель" под управлением Галеева Э.Н., в связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии причинной связи между действиями Парфенова А.П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, сославшись на несоблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галеева Э.Н.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, которые признал сделанными с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшего несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфенова А.П., управлявшего автомобилем "Хонда Аккорд" и двигавшегося по автодороге "Подъезд к аэропорту Емельяново" в направлении г. Красноярска по левой полосе проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения в указанном направлении, при этом Парфенов А.П. в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, без предварительной оценки дорожной ситуации, не подав сигнал световым указателем поворота, совершил маневр перестроения на правую полосу проезжей части дороги, чем внезапно создал помеху для движения автомобиля "Ниссан Лаурель" под управлением водителя Галеева Э.Н., который двигался в попутном направлении по правой полосе проезжей части дороги без изменения направления движения.

В результате допущенного Парфеновым А.П. нарушения Правил дорожного движения РФ, Галеев Э.Н., не допустивший в данной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению автомобиля "Ниссан Лаурель", вследствие чего произошел занос последнего транспортного средства, которое вынесло на обочину, а затем на левую полосу проезжей части дороги, где произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем "Тойота Камри" под управлением Хинчагова К.В., который двигался с соблюдением требований ПДД РФ.

К выводам о вине Парфенова А.П. в совершении ДТП суд второй инстанции пришел по результатам исследования в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ доводов и возражений сторон, других представленных сторонами в дело доказательств: схемы ДТП и иных материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей-участников ДТП и свидетелей об обстоятельствах столкновения транспортных средств, данных при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного рассмотрения спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галеева Э.Н. были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хонда Аккорд" был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету об оценке от 9 ноября 2011 г. N Т-478 размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца "Ниссан Лаурель", составляющий стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа, определен в размере 192806 руб.

Кроме того, истец вследствие ДТП понес расходы на оценку размера ущерба в сумме 3500 руб., а также на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1800 руб. и почтовые расходы в целях извещения ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что допущенное Парфеновым А.П. нарушение требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Галеева Э.Н.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также учитывая нормы Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции взыскал в пользу Галеева Э.Н. с ООО "Росгосстрах" в пределах установленной законом страховой суммы страховое возмещение в размере 120000 руб., и с причинителя вреда Парфенова А.П. 78775 руб. 56 коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Приведенные в кассационной жалобе Парфенова А.П. доводы об его невиновности, виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, недоказанности размера материального ущерба подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав все представленные в дело доказательства, с соблюдением положений статьи 198 ГПК РФ дал им оценку, указав доказательства, которыми установлены обстоятельства дела, доводы, по которым отвергает иные доказательства, на которые ссылались стороны, мотивы, по которым признаны установленными вышеуказанные фактические обстоятельства спорной дорожной ситуации.

При этом продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, а размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, являющейся специальной нормой, оснований для применения принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, на что указывает заявитель в жалобе, не имелось.

Доводы заявителя со ссылками на подложность доказательств фактического расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, фальсификация представленных в суд доказательств в предусмотренном законом порядке установлена не была.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Парфенова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский