Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9823/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - признание сделки недействительной - порядок наследования - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Харитоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Беговой ФИО18 к Чупрун ФИО19 , Потрапелюк ФИО20 , Потрапелюк ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Беговой ФИО22

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беговой ФИО23 к Чупрун ФИО24 , Потрапелюк ФИО25 , Потрапелюк ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бегова Т.В. обратилась в суд с иском к Чупрун Т.Ю., Потрапелюк Н.В., Потрапелюк Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в "дата" году ее знакомая ФИО27 ., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" составила в ее пользу завещание на эту квартиру. Однако в 2003 году, находясь в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий, подписала договор дарения этой квартиры с Чупрун Т.Ю., которая в "дата" году продала эту квартиру Потрапелюк Е.В. в лице ее законного представителя Потрапелюк Н.В. "дата" года ФИО28 умерла. Полагая, что является наследником спорной квартиры по завещанию, Бегова Т.В. просила признать недействительными договор дарения спорной квартиры от "дата" года между ФИО29 . и Чупрун Т.Ю. и договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" года между Чупрун Т.Ю. и Потрапелюк Н.В., также просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бегова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неверно исчислил срок давности для защиты ее нарушенного права. Отмечает, что о завещании ей стало известно только после смерти ФИО30 о том, что ФИО32 в "дата" году подарила квартиру Чупрун Т.Ю., ей стало известно только при оформлении наследства, поэтому раньше этого срока она не могла обратиться с иском к ответчикам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потрапелюк Н.В., Потрапелюк Е.В., представителя Потрапелюк Е.В. - ФИО33 представителя Беговой Т.П. - ФИО34 ., представителя Чупрун Т.Ю. - ФИО35 ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от "дата" года между ФИО36 и Чупрун Т.Ю. и договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" года между Чупрун Т.Ю. и Потрапелюк Н.В., истец Бегова Т.П., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что ФИО37 при заключении указанного договора дарения не могла понимать значение своих действий и распоряжаться ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиком Чупрун Т.Ю. и ее представителем.Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" года, ФИО38 ., "дата" года рождения, была признана недееспособной. На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от "дата" года, опекуном недееспособной была назначена ФИО39 ., которая "дата" года обращалась в суд от имени ФИО40 . и в ее интересах, с иском о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от "дата" года между ФИО41 и Чупрун Т.Ю. и договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" года между Чупрун Т.Ю. и Потрапелюк Н.В. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" года исковое заявление ФИО42 . было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что об оспариваемых сделках дарения и купли продажи, ФИО43 стало известно при оформлении опекунства над ФИО44 в "дата" .

"дата" года ФИО45 . умерла.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, в данном случае, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, исчисленный со дня назначения опекуна недееспособной ФИО46 ., истек в "дата" года, тогда как Бегова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском "дата" года, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента смерти ФИО47 ., то есть, с "дата" г., судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Беговой Т.П. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беговой ФИО48 , без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: