Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9572/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - технически сложные товары - гарантийный ремонт - гарантийный срок - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гагаркиной (Титковой) А.Л. к ООО "Медведь АТЦ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гагаркиной А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гагаркиной А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаркина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Медведь АТЦ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2012 года между Гагаркиной А.Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Jetta, 2012 года выпуска, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

В этот же день с ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания, в соответствии с которым срок гарантии на указанный автомобиль был установлен 2 года без ограничения пробега.

10 июня 2013 года в автомобиле произошло возгорание лампочки "Check Engine", в этот же день автомобиль Volksvagen Jetta был доставлен в сервисный центр ООО "Медведь АТЦ" доверенным лицом Титковым А.А. В рамках проведения первичной диагностики ответчиком был произведен замер компрессии цилиндров двигателя автомобиля, который показал низкую компрессию во 2 и 4 цилиндре. От разбора двигателя автомобиля истица отказалась.

14 июня 2013 года ею была направлена претензия ответчику с требованиями провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

03 июля 2013 года истица обратилась в ГПКК "Товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 1277/551 от 03 июля 2013 года причиной поломки двигателя является производственный дефект головки блока цилиндров.

Она полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля N 5963 от 04 сентября 2013 года, взыскать с ООО "Медведь АТЦ" "данные изъяты" рублей, уплаченных в счет цены договора купли-продажи, "данные изъяты" рублей в порядке компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы транспортного средства, "данные изъяты" за услуги лаборатории по установлению качества топлива, "данные изъяты" рублей стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров (сигнализация), установленных на автомобиль, штраф в размере "данные изъяты" рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гагаркина А.Л. (после изменения фамилии - Титкова) просит отменить решение. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ею доказательствам. Приобретенный ею автомобиль Volksvagen Jetta имеет существенный недостаток - производственный дефект головки блока цилиндров, что подтверждено заключением эксперта ГП КК "Товарных экспертиз". При наличии такого недостатка эксплуатация автомобиля невозможна. Стоимость ремонта указанного дефекта автомобиля высокая - "данные изъяты" рублей, то есть около 21% стоимости автомобиля. В связи с чем её права потребителя нарушены, а требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 187-190); в связи с чем их неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения истицы Титковой А.Л. и ее представителя Шабалиной Г.И. (доверенность от 01 августа 2013 года), поддержавших жалобу, представителя ООО "Медведь АТЦ" Тихоненко А.Е. (доверенность от 22 апреля 2014г.), согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 сентября 2012 года между ООО "Медведь АТЦ" и Гагаркиной А.Л. был заключен договор N 5963 купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Jett", 2012 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, на который установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля.

По акту передачи N 5963 от 26 октября 2012 года автомобиль был передан истце и полностью ею оплачен.

В период гарантийного срока 10 июня 2013 года автомобиль передан истцом в ООО "Медведь АТЦ" для выяснения причины срабатывания контрольной лампы неисправности двигателя внутреннего сгорания.

На обращение Гагаркиной А.Л. о разъяснении причины поломки ответчиком был произведен замер компрессии цилиндров ДВС автомобиля, который показал низкую компрессию во 2 и 4 цилиндре. Истица отказалась от разбора двигателя автомобиля, по её требованию автомобиль был опечатан.

14 июня 2013 года Гагаркина А.Л. направила претензию ответчику о проведении экспертизы для выявления причины возникновения недостатков автомобиля.

18 июня 2013 на претензию ООО "Медведь АТЦ" предложило проведение диагностических работ по выявлению недостатков.

03 июля 2013 года истица обратилась для проведения автотехнической экспертизы автомобиля в ГП КК "Товарных экспертиз", по заключению которого N 1277/551 от 03 июля 2013 года причиной поломки двигателя является производственный дефект головки блока цилиндров, выраженный в ненормативном зазоре в паре "выпускной клапан-направляющая втулка" и некачественно обработанных клапанных седлах.

03 июля 2013 года ООО "Медведь АТЦ" предложило истице согласовать проведение гарантийного ремонта её автомобиля.

06 августа 2013 года Гагаркина А.Л. обратилась с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2012 года.

В ответ на претензию ответчик вновь предложил истице провести гарантийный ремонт за счет средств ООО "Медведь АТЦ", однако согласие истицы на гарантийный ремонт получено не было.

Судом также установлено, что стоимость запасных частей для ремонта двигателя составляет "данные изъяты" рублей, стоимость ремонтных работ - "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается заказом-нарядом N КМА0061043 от 10 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.

При этом правомерно исходил из того, что хотя неисправность в автомобиле истицы и обнаружена в период гарантийного срока, но производственный дефект головки блока цилиндра является устранимым в течение небольшого промежутка времени (1-3 дня), указанный недостаток выявлен впервые, ранее работы по его устранению не производились, следовательно, повторяемость дефекта после его устранения отсутствуют; кроме того, стоимость ремонта составляет 21 % от стоимости автомобиля, то есть он может быть устранен без несоразмерных расходов, в этой связи недостаток нельзя признать существенным.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Гагаркиной (Титковой) А.Л. со ссылкой на то, что выявленный недостаток двигателя является существенным, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. "б" п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Судом проанализированы особенности автомобиля как технически сложного товара, его цена в соотношении с затратами на ремонт, которые не приближены к стоимости товара и не превышают ее, выполняются за счет продавца в силу установленной им гарантии. Оснований для иной оценки исследованных доказательств в части того, что недостаток не является существенным, судебная коллегия не усматривает, так как такой критерий не устанавливается экспертным путем, а определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, в силу п. 2.6 договора купли-продажи в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязался устранить такие недостатки в срок не более 45 дней.

Доказательств того, что стоимость ремонта недостатка приближена к стоимости автомобиля или превышает ее, а равно, что время предстоящего ремонта превышает установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" (г. Омск) о том, что установленный производственный дефект является существенным, так как его наличие нарушает установленные нормативными документами параметры работы автомобиля, определяющие возможности его применения по назначению потребителем, а также влияет на пусковые качества двигателя, от которых зависит его надежный пуск, обеспечивающих приведение двигателя в действие с принятием нагрузки в определенных условиях и за установлено время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в данном заключении оценивается состояние автомобиля до момента ремонта. Каких-либо данных о том, что обнаруженный недостаток является неустранимым или он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, в заключении не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 под существенным недостатком следует понимать и недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как официальное толкование Верховного Суда Российской Федерации положений абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таких критериев не содержит.

Кроме того, невозможность и недопустимость использования товара возникают вследствие неустранимости его недостатков. Оснований полагать, что истица в значительной степени может лишиться того, на что вправе была рассчитывать, также не приходится, так как условия о гарантийном ремонте предусмотрены заключенным договором; такой ремонт для покупателя является безвозмездным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаркиной (Титковой) А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: