Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9098/2013 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - разрешение на строительство - неопределенный круг лиц - нежилые помещения - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора В. ,

при секретаре: Т. ,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Инвест-Мастер" о признании действий незаконными, приостановлении эксплуатации здания, по апелляционной жалобе директора ООО "Инвест-Мастер" Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска удовлетворить. Признать незаконными действия ООО "Инвест-Мастер" по эксплуатации реконструированного здания, расположенного по адресу: "адрес" , без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязать ООО "Инвест-Мастер" приостановить эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с исковым заявлением к ООО "Инвест-Мастер" приведенного выше содержания.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проверке законности эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что ООО " Инвест-Мастер" как арендатору данного здания, 17 августа 2007 года было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) 1-ой очереди нежилых помещений здания бывшего кинотеатра "Космос" в культурно-спортивный комплекс, в дальнейшем разрешение на строительство было продлено до 31 декабря 2009 года. Фактически ответчиком выполнена реконструкция всего здания, которое эксплуатируется ответчиком при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Инвест-Мастер" Р. просит отменить решения суда, как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что имеются какие-либо нарушения, являющиеся основанием для приостановления эксплуатации реконструированного здания, а также что такой эксплуатацией существует угроза причинения вреда в будущем.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвест-Мастер" Д. , поддержавшую ее аргументы, заключение прокурора В. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2007 года администрацией г.Красноярска ООО "Инвест-Мастер" выдано разрешение N на реконструкцию 1 очереди нежилых помещений (Лит. Б,Б1) здания бывшего кинотеатра "Космос" в культурно-спортивный комплекс, расположенного по адресу: "адрес" . Однако, фактически ООО "Инвест-Мастер" выполнена реконструкция всего здания.

Сторонами по делу не оспаривалось, что разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию ООО "Инвест-Мастер" не выдавалось. Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, здание ответчиком эксплуатировалось в качестве культурно-спортивного комплекса.

Вместе с тем, как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта при соблюдении строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта противоправных действий ООО "Инвест-Мастер", в части эксплуатации реконструированного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и правомерно приостановил эксплуатацию здания.

Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о приостановлении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что реконструированный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения реконструкции объекта на основании соответствующего разрешения не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование здания до его ввода в эксплуатацию.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном затягивании муниципальными властями города выдачи разрешения на эксплуатацию здания, поскольку, такое бездействие может быть оспорено в соответствующей процедуре, в том числе и судебной, однако, не наделяет ООО "Инвест-Мастер" правом осуществления предпринимательской деятельности в таком здании.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств либо иного толкования норм материального права по рассмотренному делу Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Инвест-Мастер" Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: