Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-880/2014 (ключевые темы: жилой дом - фасад здания - собственники помещений - общее имущество в многоквартирном доме - общее собрание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-880/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.

судей: Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

дело по иску Дороховой И.Ю. к администрации г.Боготола, товариществу собственников жилья "Боготольское на Кирова", Малаевой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья и постановления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Малаевой Л.В.

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Боготола

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дороховой И.Ю. к администрации г. Боготола, товариществу собственников жилья "Боготольское на Кирова", Малаевой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья и постановления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , проведенного в форме заочного голосования, содержащееся в протоколе N общего собрания от 16 января 2013 года.

Признать незаконным (недействительным) постановление администрации г.Боготола N N п от 29 марта 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать Малаеву Л.В. привести жилой "адрес" в первоначальное состояние, существующее до производства ею работ по реконструкции за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем восстановления подоконной части стеновых панелей на месте устроенных двух входов с южного и западного фасадов здания, демонтажа приставного крыльца, демонтажа (удаления) бетонного (асфальтового) покрытия с земельного участка, расположенного со стороны южного фасада здания и последующей рекультивацией данного земельного участка.

Взыскать с Малаевой Л.В. в пользу Дороховой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Боготольское на Кирова" в пользу Дороховой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова И.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО "КУЖФ г.Боготола", администрации г. Боготола, Малаевой Л. В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилья от 16 января 2013 года, признании недействительным постановления администрации г. Боготола N N -п от 29 марта 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес"

Требования мотивированы тем, что Дорохова И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В апреле 2013 года ей стало известно, что "адрес" N в "адрес" реконструируются Малаевой Л.В. под аптечный пункт. В связи с тем, что вышеуказанными действиями нарушаются ее права, истец обратилась в администрацию г.Боготола и Боготольскую межрайонную прокуратуру с требованиями провести проверку данных фактов и устранить нарушения ее законных прав и интересов. Согласно ответам, направленным в ее адрес, Малаева Л.В. действует законно и обоснованно. Однако с данными ответами она не согласна. Так, в соответствии с протоколом N общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 16 января 2013 года проведено заочное голосование по вопросам: "1. Утвердить состав счетной комиссии; 2. Разрешить реконструкцию жилого "адрес" (жилое помещение N N в аптечных пункт готовых лекарственных форм без изменения конструктивных и других характеристик надежности безопасности здания с устройством входных групп и крылец и необходимых технических работ (электропроводка и пр.) по фасаду здания); 3. Разрешить использовать земельный участок под устройство входных групп крылец; 4. Определить место хранения протокола". Согласно данному протоколу всего голосов собственников жилых помещений -17, приняли участие - 13, что составило 76,5 % от общего числа собственников, по всем вопросам 13 собственников проголосовали положительно. Полагает, что общее собрание собственников состоялось при участии только 13 собственников квартир и было неправомочно принимать решения по вопросам, изложенным в протоколе. Кроме того, при проведении собрания не соблюдены требования закона о порядке, организации и проведении собрания собственников квартир, все документы были составлены с грубыми нарушениями законодательства.

Протокол от 16 января 2013 года не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствовавших на собрании, что затрудняет проверку правомочности собрания. Количество голосов собственников в протоколе указано по неизвестному принципу, а не по правоустанавливающим документам собственников, поэтому содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности. С учетом положений ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции. Малаева Л. В. без получения ее (истицы) согласия, самовольно стала производить реконструкцию своей квартиры, общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. В данном случае перевод жилого помещения в нежилое связан с выполнением работ по устройству отдельных входов в помещение. Указанные работы произведены, путем демонтажа части ограждающей конструкции жилого дома и устройства крыльца и пандуса, что в свою очередь влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время на земельном участке по всей площади придомовой территории со стороны "адрес" какого-либо газона или озеленения нет. Полагает, что действиями ответчиков существенно нарушены ее права, как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме.

С учетом уточнений, Дорохова И.Ю. просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья, содержащееся в протоколе общего собрания от 16 января 2013 года; признать недействительным постановление администрации города Боготола N N -п от 29 марта 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: "адрес" обязать Малаеву Л. В. привести "адрес" в первоначальное состояние, существовавшие до производства ею работ по реконструкции, за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем восстановления подоконной части стеновых панелей на месте устроенных двух входов с южного и западного фасадов здания, демонтажа приставного крыльца, демонтажа (удаления) бетонного (асфальтового) покрытия с земельного участка, расположенного со стороны южного фасада здания и последующей рекультивацией данного земельного участка.

Определением Боготольского районного суда от 19 сентября 2013 произведена замена ответчика ООО "Компания по управлению жилищным фондом г.Боготола" на ТСЖ "Боготольское на Кирова".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Боготола Антонов Е.Г. просит отменить или изменить решение суда, и принять по делу новое решение, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Устройство отдельного входа в переводимое помещение и перепланировка этого помещения, по смыслу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией дома. При переводе спорного жилого помещения не изменяются площадь и объем помещений, не меняется качество инженерно-технического обеспечения, поэтому в данном случае не имеет место реконструкция жилого дома. Представленным суду проектом не предусматривается разрешение внутренних и наружных стен, не изменяются параметры объекта капитального строительства - высота, этажность, площадь, объем. Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Согласно проекту, при проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа, стена жилого дома изменений по площади не претерпевает.

В апелляционной жалобе Малаева Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание, что работы по реконструкции объекта капитального строительства не производились, о чем свидетельствует распоряжение от 29.03.2013 года. Устройство отдельного входа путем разборки подоконных частей стеновых панелей, закладка дверного проема входа с лестничной площадки было осуществлено в январе 2013 года на основании решения о согласовании переустройства, перепланировки помещения от 29.01.2013 года, после проведенных работ был составлен акт о выполненных работ, о чем истец знала и обязана была знать.

Также судом неправильно применены нормы процессуального права, рассмотрение вопроса о признании незаконным (недействительным) распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое от 29.03.2013 года должно было осуществляться по правилам искового производства, а не по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Предметом рассмотрения настоящего дела было только помещение N (у которого оборудован только один вход), второй вход (в помещение N не рассматривался в рамках данного дела, однако судом возложена обязанность восстановления подоконной части стеновых панелей на месте устроенных двух входов с южного и западного фасадов здания, демонтажа приставного крыльца, демонтажа (удаления) бетонного (асфальтного покрытия) с земельного участка.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 46 ЖК РФ. Внеочередное собрание собственников помещений проводилось в полном соответствии с действующим законодательством, инициатором собрания выступала Малаева Л.В. (собственник "адрес" ), кворум при проведении собрания имелся, нарушений прав истца установлено не было, при этом судом установлено, что Дорохова И.Ю. не проживает в "адрес" . При этом вынесенное решение напрямую затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома, участвующий в голосовании и выразивших свою волю.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малаева Л.В. указала на то, что фактически проведенными работами не нарушаются права истца, поскольку она не проживает в данном доме, не ведет какую-либо хозяйственную деятельность. Тогда как, расположенный в этом доме аптечный пункт обслуживает практически весь микрорайон необходимыми медикаментами и безусловно является социально значимым объектом. В решении отсутствует нормативное обоснование сноса "самовольно" реконструируемого помещения. При этом земельный участок под многоквартирным домом принадлежит, в том числе, Малаевой Л.В., строительные работы произведены на основании разрешения на перепланировку, нарушения строительных норм и правил отсутствуют, следовательно, оснований для приведения объекта в первоначальное состояние не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Малаевой Л.В.-Ключук Н.А., представителя Дороховой И.Ю.-Никулина О.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Дорохова И.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 45,8 кв.м. по адресу "адрес"

Малаева Л.Ю. является собственником "адрес" общей площадью 47,9 кв.м., расположенной в доме по адресу "адрес" .

Пунктом 1.7 устава ТСЖ "Боготольское на Кирова" предусмотрено, что товарищество создается в многоквартирных домах N по "адрес" , объединенных общими и соседними (смежными) земельными участками, сетями тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, элементами внешнего благоустройства.16 января 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , проведенное в форме заочного голосования по следующим вопросам: разрешить реконструкцию жилого "адрес" (жилое помещение N , N в аптечный пункт готовых лекарственных форм без изменения конструктивных и других характеристик надежности безопасности здания с устройством входных групп крылец и необходимых технических работ (электропроводка и пр.) по фасаду здания); разрешить использовать земельный участок под устройство входных групп крылец; утвердить состав счетной комиссии.

В соответствии с решениями собственников помещений от 16 января 2013 года по данным вопросам проголосовали "за": Х. ( "адрес" , площадью 48 кв. м.), Малаева Л. В. ( "адрес" , площадью 44 кв. м., "адрес" , площадью 58 кв. м.), Е. и Г. ( "адрес" , площадью 47 кв. м.), Б. ( "адрес" , площадью 47,8 кв. м.), П. ( "адрес" , площадью 55,9 кв. м.), К. ( "адрес" , площадью 41,6 кв. м.), Щ. ( "адрес" , площадью 42 кв. м.), С. и У. ( "адрес" , площадью 55,9 кв. м.), М. и О. ( "адрес" , площадью 55,9 кв. м.).

Согласно протоколу N общего собрания членов ТСЖ, в голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , путем передачи подписанных решений по вопросам повестки общего собрания собственников. Всего голосов собственников помещений жилого "адрес" . В заочном голосовании приняли участие собственники помещений вышеназванного жилого дома, обладающие 13 голосами, что составляет 76,5 % от общего числа собственников помещений дома.

29 января 20123 года администрацией г.Боготола принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу "адрес" , принадлежащего Малаевой Л.В.

12 марта 2013 года Малаева Л. В. обратилась в администрацию г. Боготола с заявлением о разрешении перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое, с целью устройства аптечного пункта, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного заявления.

Постановлением администрации г. Боготола N N п от 29 марта 2013 года разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , находящегося в собственности Малаевой Л. В. в нежилое помещение.

Согласно акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения N от 22 февраля 2013 года, в жилом помещении выполнены работы: закладка дверного проема входа с лестничной клетки, устройство двух входов на месте оконных проемов с южного и западного фасада здания путем разборки подоконной части стеновых панелей, разборка межкомнатных перегородок, устройство двух новых межкомнатных перегородок, устройство межкомнатного дверного проема, демонтаж сантехнического оборудования и устройство приставного крыльца. В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась на 1.9 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и кадастрового плана территории, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N ). Разрешенное использование - для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дороховой И.Ю., исходя из того, что произведенная Малаевой Л. В. реконструкция помещения изменила облик дома и площадь, принадлежащей ей квартиры, вместе с тем по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома 16 января 2013 года согласие всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию жилого "адрес" и на использование земельного участка под устройство входных групп крылец получено не было, а при отсутствии согласия всех собственников помещений у администрации г. Боготола не имелось достаточных правовых оснований для вынесения постановления о переводе жилого помещения в нежилое.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.

Из положений ст.36 ЖК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене многоквартирного дома, возведения крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, являющиеся в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, разборка части внешних стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, приведет к изменению порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом для выполнения обозначенных работ, что в силу приведенных положений законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме и является достаточным основанием для признаний недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 16 января 2013 года, в котором не принимали участие все собственники помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что произведенные Малаевой Л.В. работы относятся к перепланировке жилого помещения и не являются реконструкцией такового, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Боготола о том, оспариваемое Дороховой И.Ю. постановление от переводе жилого помещения по адресу "адрес" в нежилое принято в соответствии с положениями ст.22,24 ЖК РФ, поскольку Малаевой Л.В. представлены все предусмотренные законодательством документы, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с проведением работ по реконструкции помещения и с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оспариваемое истцом постановление, в том числе основано на произведенных Малаевой Л.В. в нарушение положений ст. ст. 36, 40, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации работах по реконструкции жилого помещения, данный акт органа местного самоуправления обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Малаевой Л.В. о необоснованном возложении судом первой инстанции по приведению жилого "адрес" в первоначальное состояние со ссылкой на то, что предметом настоящего спора являлся только один вход, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в принадлежащем Малаевой Л.В. помещении произведены работы по устройству двух входов на месте оконных проемов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимися в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- собственников помещений много квартирного дома, поскольку при рассмотрении дела спор о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не разрешался.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием влекущим безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малаевой Л.В. и администрации г.Боготола- без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.