Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-818/2014 (ключевые темы: трудоспособное население - прожиточный минимум - санаторно-курортное лечение - страховая сумма - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора - Назаркина В.П.,

при секретаре - Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Королева Г.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Кузьмину П,В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьмина П,В. и дополнению к апелляционной жалобе его представителя ФИО15 , действующей по доверенности от 27 января 2014 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Королева Г.В. страховое возмещение 160 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 415 руб. 80 коп., 80 000 руб. штраф, а всего 254 415 руб. 80 коп.

Взыскать с Кузьмина П,В. в пользу Королева Г.В. материальный ущерб 894 703 руб. 26 коп., судебные расходы 22 663 руб. 20 коп., 100 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 1 017 366 рубля 46 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Взыскать с Кузьмина П,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 347 руб. 03 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Г.В. обратился с иском к ОАО "СГ МСК", Кузьмину П.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 января 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома N 4 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске на него был совершен наезд автомобилем "LADA 210740" г/н N принадлежащим Кузьмину П.В. и под его управлением. В результате наезда, Королеву Г.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты" Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года вина ответчика в наезде и причинении вреда здоровью истца установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "LADA 210740" г/н N была застрахована ОАО "СГ МСК". С 19 января 2011 года по 11 февраля 2011 года Королев Г.В. находился на лечении в больнице, перенес операцию. Ответчик оплатил 55000 рублей на приобретение синтетических материалов для замены поврежденной костной ткани и приобретение иных необходимых материалов для проведения операции. Королев Г.В. нуждался в постороннем уходе, который его супруга по состоянию здоровья осуществлять не могла. Расходы на сиделку в стационаре составили 36 000 рублей, на посторонний уход в период с 14 февраля 2011 года по 25 июля 2011 года 286 000 рублей. Кроме того, истцом оплачено за приобретение лекарств 22 961,05 рубль, 2 755 рублей за проведение МРТ головного мозга, 740 рублей за консультацию врача, 30 000 рублей за массаж, 33 164,70 рубля за санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в 2011 году.

Истцом утрачен заработок в 2011-2012 годах в размере 162 600 рублей. В 2012 году истец нуждался в санаторно-курортном лечении, которое не получил в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени полученные травмы причиняют физические и нравственные страдания.

С учетом уточенных требований просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение 160 000 рублей, с Кузьмина П.В. в возмещение дополнительных расходов (расходы на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха в 2011 году, посторонний уход, массаж) 262 199,55 рублей, санаторно-курортное лечение в 2012 году 114 600 рублей., утраченный заработок из расчета утраченного дохода 32 565 рублей ежемесячно, 1 000 000 рублей компенсация морального вреда, 37 079 рублей судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, Кузьмин П.В. и его представитель Герасимова Е.А., действующая по доверенности, просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что на момент ДТП истец являлся неработающим пенсионером, поэтому расчет утраченного заработка следовало производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России. Суд, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не учел материальное положение ответчика, а также оказанную им Королеву Г.В. помощь.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кузьмин П.В. и его представитель Герасимова Е.А. были извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Герасимовой Е.А. об отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности своей неявки она суду не представила. От Кузьмина П.В. ходатайств об отложении дела, в связи с неявкой представителя, также не поступило.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда на ответчика Кузьмина П.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате произошедшего 19 января 2011 года по вине Кузьмина П.В. дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, истцу Королеву Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде сочетанной травмы, представленной переломом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, переломом 1 пястной кости, переломом 2 пястной кости левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, ушибов и осаднений лица.

Гражданская ответственность Кузьмина П.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Вина Кузьмина П.В. в нарушении пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, что состоит в причиненной связи с наступившими последствиями, и обстоятельства данного ДТП установлены вступившим в законную силу приговором суда от 03 мая 2012 года.

Для разрешения вопроса о размере возмещения вреда здоровью по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что в связи с полученной травмой в результате ДТП 19 января 2011 года Королев Г.В. нуждался в медикаментозном лечении, в постороннем уходе в период с 19.01.2011 года по 25.07.2011 года, в санаторно-курортном лечении, местных санаториях неврологического, посттравматического профиля в том числе, в 2011 - 2012 годах не менее 21-24 дня в течение 1-2 лет после травмы, массаже, с 19.01.2011 года по 07.06.2011 года Королев Г.В. находился на активном стационарном лечении и не мог осуществлять профессиональную деятельность, на данный период утрата трудоспособности составила 100%, с 08.06.2011 года по 01.07.2013 года утрата трудоспособности составила 80%, что явилось основанием для установления Королеву Г.В. второй группы инвалидности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" решение суда не обжалуется. Ответчиком Кузьминым П.В. и его представителем решение обжалуется в части, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить его законность и обоснованность только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Королева Г.В. о взыскании в его пользу утраченного заработка из размера среднемесячной заработной платы слесаря-ремонтника 5 разряда в 32 565 рублей. Данные о заработке однородной профессии, по которой ранее работал истец - слесарь-ремонтник 5 разряда, подтверждаются информацией, представленной Министерством экономики и регионального развития Красноярского края от 27.09.2013 года N 3711. При расчете суммы утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 19.01.2011 года по 07.06.2011 года утрата трудоспособности Королевым Г.В. составила 100%, с 08.06.2011 года по 01.07.2013 года 80%. Расчет суммы утраченного заработка приведен судом в решении, является подробным и правильным. Сам расчет стороной ответчиков не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что на момент ДТП истец являлся неработающим пенсионером, поэтому расчет утраченного заработка следовало производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России, судебная коллегия считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Королева Г.В. о взыскании утраченного заработка из размера среднемесячной заработной платы слесаря-ремонтника 5 разряда в 32 565 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения по вине ответчика тяжкого вреда здоровью истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, оценив в полной мере степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями из-за причинения тяжкого вреда здоровью, возраст истца, обстоятельства ДТП, обоснованно удовлетворил требования Королева Г.В. о компенсации морального вреда, установив размер компенсации в 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что вред был причинен по неосторожности, ответчик оказывал истцу материальную и иную помощь, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, является разумным и справедливым.

Доводы ответчика и его представителя о том, что суд не снизил размер возмещения вреда, что предусмотрено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, не является основанием для изменения решения, поскольку возможность снижения размера вреда, с учетом имущественного положения ответчика, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств тяжелого материального положения, сведений о размере получаемого дохода, иных сведений об имущественном положении, ответчиком в дело представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин П.В. о состоявшемся судебном решении узнал только с сайта суда, являются неубедительными. Так, из дела видно,. что в судебном заседании 01 октября 2013 года ответчик и его представитель присутствовали лично, по их ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 октября 2013 года, однако после перерыва они в суд не явились о причинах неявки не сообщили. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен, однако в суд не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина П.В. и дополнение к апелляционной жалобе его представителя Герасимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: