Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6617/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - ДТП - судебное извещение - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Ивченко АВ. , Ивченко ДВ. к Малышкину С.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП,

по апелляционной жалобе Малышкина С.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Ивченко АВ. , Ивченко ДВ. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышкина СВ. в пользу Ивченко АВ. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., всего - 300 100 руб.

Взыскать с Малышкина СВ. в пользу Ивченко ДВ. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., всего - 300 100 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.В. обратился в суд с иском к Малышкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов на лечение в сумме 108 934,59 руб. Требования мотивированы тем, что 07.11.2010г. Малышкин С.А., управляя автомобилем Шевролле Реззо, совершил наезд на пешехода ИСН. которая приходится истцу матерью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ИСН. получила тяжелые травмы ( "данные изъяты" была доставлена в ККБ, отделение нейрохирургии, длительное время находилась в состоянии комы. С 07.11.2010г. по 28.12.2010г. ИСН. находилась в реанимационном отделении, затем два месяца в отделении нейрохирургии.

После выписки из больницы мать истца так и не смогла оправиться от полученных травм, в домашних условиях был организован постельный режим, питание через зонд, профилактика и лечение пролежней, логопедическая коррекция нарушений речи и глотания. С 15.02.2011г. ИСН. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГКБ N 2", вплоть до момента смерти 05.12.2011г.

До аварии ИСН. . вела активный образ жизни, работала в ООО "Краском" в должности оператора. После аварии истец ухаживал за матерью, приобретал необходимые медикаменты и средства лечения, испытывал глубокие моральные страдания, видя ее немощное состояние. В свою очередь ответчик, по вине которого ИСН. стала инвалидом и нуждалась в постоянном лечении, необходимой финансовой помощи на приобретение лекарств не оказал, уклонился от возмещения причиненного вреда. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела Ивченко Д.В. обратился с самостоятельными требованиями к Малышкину С.А. и также просил взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, тем, что ухаживал за матерью после дорожно-транспортного происшествия, вплоть до момента её смерти, ежедневно видел её беспомощное состояние, физическое и психическое угасание, испытывал глубокие моральные страдания от потери близкого человека.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малышкин С.А. просит изменить решение, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указывает на то, что вред здоровью Ивченко С.Н. причинен вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте. Кроме того, судом не учтено его тяжелое материальное положение, кредитные обязательства, а именно, ипотечный договор, платеж по которому составляет 24 000 руб. в месяц. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, так как смерть потерпевшей наступила не в момент самого ДТП, а только спустя год.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика Малышкина С.А. и его представителя Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" . в 07 час. 30 мин. в районе дома "адрес" водитель Малышкин С.А. допустил наезд управляемого им автомобиля Шевроле Реззо, г/н Н521ТВ/24, на пешехода ИСН. В результате дорожно-транспортного происшествия ИСН. . получила травмы, была госпитализирована, с "дата" . по "дата" находилась на лечении в ККБ в отделении нейрохирургии, с "дата" . - в хосписном отделении, "дата" ИСН. . от полученных травм скончалась.

Согласно материалам уголовного дела Малышкин С.А., проезжая в районе дома "адрес" в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения избрал скорость движения автомобиля около 83-93,4 км/ч, которая не обеспечила ему возможность полного контроля над автомобилем и не позволила ему избежать наезда на пешехода. В результате указанного ДТП ИСН. . причинены многочисленные телесные повреждения, включая открытую ЧМТ. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у потерпевшей ИСН. отмечена открытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с гематомой объемом 15 мл., травматическим "данные изъяты" . квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между превышением водителем автомобиля допустимой Правилами скорости движения 40 км/ч и наездом на пешехода имеется причинная связь.Из материалов уголовного дела также следует, что в момент ДТП для автомобилей, двигавшихся по проспекту Металлургов, горел зеленый сигнал светофора, с учетом времени суток были сумерки, пешеход ИСН. переходила пр. Металлургов по диагонали быстрым шагом, за пределами перекрестка с ул. С.Лазо.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2011г. производство по уголовному делу в отношении Малышкина С.А. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей ИСН. . и ее представителем Ивченко А.В.

Ивченко А.В. и Ивченко Д.В. являются сыновьями погибшей Ивченко С.Н.

Согласно ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия 07.11.2010г. по вине ответчика наступила смерть матери истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы испытывали нравственные страдания от потери близкого человека и имеют право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

В данном конкретном споре, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание особенности личности погибшей, степень, длительность лечения, степень нравственных страданий истцов, на которых легло бремя ухода за матерью, а также неосторожную форму вины ответчика, добровольное частичное возмещение ущерба, и с учетом всех обстоятельств спора, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Ивченко А.В. и Ивченко Д.В. причинителем вреда Малышкиным С.А. в сумме 300 000 рублей каждому, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, учтены судом при вынесении решения. Так, с учетом установленного судом факта перехода потерпевшей ИСН. проезжей части в неустановленном для перехода месте и нарушения ею Правил дорожного движения, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда, при этом верно указав, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Судом подробно проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана надлежащая оценка действиям ответчика (обязанность предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении источником повышенной опасности в темное время суток).

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика кредитных обязательств и его небольшой месячный доход в размере 20110 руб., в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел материальное положение ответчика. Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что смерть потерпевшей наступила не в момент самого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у родных погибшей нравственных страданий в связи с ее потерей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Малышкина С.А. не принимаются судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, извещение сторонам, в том числе и Малышкина С.А., было своевременно направлено судом заказной почтой. Согласно данным почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений N66011118950862, попытки вручения судебного извещения по адресу г. "адрес" , предпринимались уже с 24.01.2013г., от получения судебной корреспонденции Малышкин С.А. уклонился, после чего 25.02.2013г. судебное извещение покинуло сортировочный центр и 27.02.2013г. было возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом, ответчик фактически проживает по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.