Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-633/2014 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - погашение кредита - неустойка - срок исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шелухиной С.А. , Игнатьеву С.Н. , Шелухину Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 7072 от 10 июня 2008 года,

по апелляционной жалобе Игнатьева С.Н. ,

на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Шарыповского отделения N 6917 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 7072 от 10 июня 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шелухиной С.А. .

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Шарыповского отделения N 6917 солидарно с Шелухиной С.А. , Игнатьева С.Н. , Шелухина Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере: по основному долгу 50 724 рубля 41 копейку, неустойку 14 500 рублей 99 копеек, а всего 65 225 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Шелухиной С.А. , Игнатьева С.Н. , Шелухина Е.Г. по 1793 (одной тысячи семьсот девяносто три) рубля 85 (восьмидесяти пяти) копеек с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шелухиной С.А., Игнатьеву С.Н., Шелухину Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 7072 от 10 июня 2008 года.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Шелухиной С.А. кредит в сумме 448 500 рублей на срок по 10 июня 2018 года под 12,75 % годовых, под поручительство граждан Игнатьева С.Н. и Шелухина Е.Г. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3. кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с июля 2008 года ежемесячно, равными долями в размере 3 768.91 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Заемщиком платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 28 декабря 2012 года. Тем самым Шелухина С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. На 31 мая 2013 года задолженность заемщика перед Сбербанком России составила 218156,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 190 777,64 рублей, проценты за пользование кредитом - 13 095,53 рублей, неустойка - 14 282,93 рубля.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что должник произвел частичную оплату задолженности, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор N 7072 от 10 июня 2008 года, взыскать в солидарном порядке с Шелухиной С.А., Игнатьева С.Н., Шелухина Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 65 225,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 50 724,41 рубля, неустойку 14 500,99 рублей, а также взыскать солидарно с должников сумму государственной пошлины в размере 5 318,56 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.Н. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на то, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, а значит, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж в погашение основного долга истцом был произведен 10 февраля 2012 года, с иском к поручителям банк обратился только в июле 2013 года, то есть за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в иске.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья. 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2008 года между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации и Шелухиной С.А. был заключен кредитный договор N 7072, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 448 500 рублей на срок по 10 июня 2018 года из расчета 12,75 %.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Игнатьевым С.Н. и Шелухиным Е.Г.

По условиям договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором: возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности.

Договоры поручительства вступают в силу с даты подписания, и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункты 3.1. 3.2).

Учитывая, что пунктом 5.2.5. кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с заемщика и поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно, всей суммы долга по кредитному договору, а также неустойки, которая прямо предусмотрена договором, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из уточненных исковых требований, которые предъявлены истцом с учетом частичного погашения заемщиком долга 11 сентября 2013 года в сумме 150 000 рублей. По состоянию на 18 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составила 65 225,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 50 724,41 рублей, неустойка 14 500,99 рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Игнатьева С.Н., о том, что поскольку банк обратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства считается прекращенным.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Из дела видно, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором заключенным банком с Шелухиной С.А. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

Однако, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из выписки по лицевому счету видно, что до первоначального обращения банка в суд с иском 15 июля 2013 года, последний платеж производился заемщиком 28 декабря 2012 года, а не 10 февраля 2012 года, как ошибочно указывает ответчик. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 11 сентября 2013 года Шелухиной С.А. в погашение кредита было уплачено 150000 рублей, после чего банк уменьшил исковые требования, о чем 27 сентября 2013 года представил в суд уточненное исковое заявление. С учетом указанных обстоятельств, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части неисполненного заемщиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу банка солидарно с заемщика Шелухиной С.А. и поручителей Игнатьева С.Н. и Шелухина Е.Г.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: