Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6190/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - цена иска - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - определение цены)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Макашариповой КА. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Макашариповой К.А. Казанина М.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Макашариповой КА. исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей.

Разъяснить Макашариповой КА. ее право на обращение с указанным иском к мировому судье".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашарипова К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 732 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рубелей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2014г. указанное исковое заявление возвращено Макашариповой К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что спор, возникший между сторонами подсуден мировому судье.

В частной жалобе представитель истца Казанин М.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, указывая на отсутствия законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Макашариповой К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что цена иска вытекающего из имущественных правоотношений не превышает 50 000 руб., следовательно, данный спор неподсуден районную суду. При этом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта отнес к судебным расходам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из размера взыскиваемой суммы.

Из представленного материала следует, что между Макашариповой К.А. и ЗАО "Страховая компания "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб". Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей страховщика по указанному договору, истец просит взыскать ОЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 47 732 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рубелей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы компенсации морального вреда не подлежат включению в цену иска.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для включения в цену иска расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, а поэтому в случае признания их обоснованными могут быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, указанные расходы должны учитываться при определении цены иска.

В исковом заявлении Макашариповой К.А. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом размера страхового возмещения в сумме 47 732 руб., а также стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления.

В связи с чем, состоявшиеся по делу судебное постановление судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Макашариповой Кристины Александровны к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Гареева Е.Б.

Тихонова Ю.Б.