Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5979/2014 (ключевые темы: проценты за пользование коммерческим кредитом - договор поставки - торговая сеть - оплата товара - отгрузка товаров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5979/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" к индивидуальному предпринимателю Санниковой ИК , обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет", Архипову МВ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

по апелляционной жалобе Санниковой И.К., Архипова М.В., ООО ТС "Опт-маркет"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" к индивидуальному предпринимателю Санниковой ИК , Обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет", Архипову МВ , о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Санниковой ИК , Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет", Архипова МВ проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 333 820 (триста тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 538,21 рублей по 2 179,40 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой И.К., ООО ТС "Опт-маркет", Архипову М.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки продукции N от 05 апреля 2013 года, заключенному между ООО "АЗК" и ИП Санниковой И.К., ООО "АЗК" обязалось производить поставку своей продукции, а Санникова И.К. обязалась оплачивать каждую партию отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, для чего продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит. В обеспечение обязательств по договору ООО ТС "Опт-маркет", Архипов М.В. поручились перед ООО "АЗК" в пределах суммы 3 000 000 рублей, включая сумму оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. ООО "АЗК" выполнило свои обязательства по договору, поставив Санниковой И.К. товар по двум товарным накладным на сумму 1 086 570 рублей и на сумму 1 063 125 рублей, оплата за который произведена индивидуальным предпринимателем по истечении 21 календарного дня с момента поставки. В соответствии со ст. ст.488, 823, 809 ГК РФ по коммерческому кредиту заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Пунктом 6.3 договора поставки сторонами согласовано условие об уплате покупателем продавцу процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки возврата. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 333820,95 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 538,21 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку условие договора поставки (п.7.2) о рассмотрении споров по месту нахождения продавца нельзя признать согласованным. Кроме того, ссылаются на то, что с учетом состава участников спора данное дело подведомственно арбитражному суду. Также считают, что суд при разрешении спора не учел положения ст. 10 ГК РФ, не оценил, является ли злоупотреблением правом требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту по необоснованно высокой ставке в размере 180% годовых по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования в 8,25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Санниковой И.К. (покупателем) был заключен договор поставки N , по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условиям договора отправка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом на основании накладной, а также подписанного между сторонами протокола согласования поставки о количестве товара, сорта, стоимости и сроков его поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 21 календарный день с момента отгрузки товара, при этом полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции о приемке груза к перевозке.

Обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 05 апреля 2013 года является поручительство ООО Торговая сеть "Опт-маркет" и Архипова М.В., которые согласно п.5.2 договора отвечают перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых покупателем по настоящему договору, в пределах суммы в размере 3 000 000 рублей.

В силу п. 6.3 договора при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель и (или) поручителя уплачивают продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, а затем - основная сумма долга.

С условиями договора поставки от 05 апреля 2013 года, размерами и сроками исполнения обязательств по настоящему договору участники сделки, в том числе поручители, ознакомлены, согласились со всеми существенными условиями, в том числе и с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствует подписи в договоре сторон сделки и поручителей.

Из представленных в дело документов следует, что продавец ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" во исполнение условий договора, предварительно согласовав с покупателем стоимость и сроки поставки товара, осуществил поставку товара - муки в запрашиваемом покупателем объеме на общую сумму 2 149 695 рублей.

При этом ООО Торговая сеть "Опт-маркет" в соответствии с выставленными продавцом счет-фактурами произвела оплату за ИП Санникову И.К. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" за поставленную муку.

Так, платежным поручением N от 29 мая 2013 года на расчетный счет продавца была переведена сумма в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением N от 07 июня 2013 года - 86 570 рублей, платежным поручением N от 14 августа 2013 года - 250 000 рублей, платежным поручением N от 11 сентября 2013 года - 813 125 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате товара исполнены покупателем по истечении 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.5 ст. 454, п. 2 ст. 458, 465, п. 1 ст. 486, 488, 506, п. 1 ст. 509, 516, п. 1 ст. 809, 823 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, произвел отгрузку согласованного сторонами товара покупателю - индивидуальному предпринимателю Санниковой И.К., однако Санникова И.К. не произвела оплату полученного товара в установленный договором срок, допустила просрочку оплаты. Поэтому суд, исходя из условий договора поставки, предусматривающих отсрочку оплаты как коммерческое кредитование, и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении срока его возврата, а также солидарную ответственность поручителей ООО Торговая сеть "Опт-маркет" и Архипова М.В. за ненадлежащее исполнение Санниковой И.К. обязательств по договору, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере 333 820 рублей 95 копеек.

Подробный расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, приведен в решении, соответствует условиям договора о размере и сроке их начисления, подтвержден материалами дела и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Принцип подсчета процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Санникова И.К., получив товар от истца, допустила просрочку его оплаты, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки влечет право истца требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование коммерческим кредитом по ставкам, значительно превышающим действующие ставки рефинансирования.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения об этом.

Пунктами 3.2 и 6.3 договора поставки от 05 апреля 2013 года сторонами согласовано условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. При этом на срок до 21 дня с момента отгрузки товара плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена, а за последующие дни такая плата согласована сторонами в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст.823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из того, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами договора поставки от 05 апреля 2013 года в добровольном порядке, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере договорных процентов за пользование кредитом не могут являться основанием к отмене решения суда ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованны.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания пункта 7.2 договора поставки от 05 апреля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиками, следует, что все споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края или в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца. Местом нахождения продавца указан адрес: "адрес"

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на стороны обязанность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименования конкретного суда, компетентного рассматривать дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение территориальной подсудности, исходя из условий вышеуказанного договора, сторонами согласовано. При этом указанное условие сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

В этой связи данное гражданское дело правомерно рассмотрено Ачинском городским судом Красноярского края по месту нахождения истца.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом неподведомственного ему спора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 05 апреля 2013 года заключен юридическими лицами - ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО ТС "Опт-маркет", индивидуальным предпринимателем Санниковой И.К., а также Архиповым М.В., как физическим лицом.

Исковые требования заявлены к ответчикам, среди которых указаны как юридические лица, так и физическое лицо Архипов М.В.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела Архипов М.В. имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что судом не было принято во внимание, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из договора поставки видно, что Архипов М.В. выступил поручителем как физическое лицо, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя ответчики суду первой инстанции не представили, в этой связи оснований считать, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности Архипова М.В. не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со п. 4 ст. 22 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой И.К., индивидуального предпринимателя Архипова М.В., ООО ТС "Опт-маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: