Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5913/2014 (ключевые темы: жилой дом - принятие наследства - наследники - несовершеннолетние - гражданский брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5913/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Коровиной Л.Э. , действующей в интересах несовершеннолетней Базылевой М.С. к администрации Агинского сельсовета Саянского района об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в состав наследственного имущества

по апелляционной жалобе Коровиной Л.Э.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года (с учетом определения от 06 июня 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Установить факт принятия Базылевой М.С. , "дата" года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца Базылева С.И. , умершего "дата" , после смерти матери Миличенко О.И. , умершей "дата" .

В удовлетворении исковых требований Коровиной Л.Э. к администрации Агинского сельсовета Саянского района о включении в состав наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Л.Э., действия в интересах несовершеннолетней Базылевой М.С., обратилась в суд с иском к администрации Агинского сельсовета Саянского района об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в состав наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 04.10.1994 года на основании постановления Исполнительного комитета Саянского Совета депутатов трудящихся за N Базылеву И.Д. был выдан ордер на состав семьи из трех человек: Базылева А.Н. (жена) и Базылев С.И. (сын) на занятие жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . В "дата" году Базылев И.Д. умер, а Базылева А.Н. в 1998 году выехала на постоянное место жительства за пределы района. После смерти отца сын Базылев С.И. остался проживать в указанном доме, т.е. фактически вступил в наследство после смерти отца Базылева И.Д. С 2004 года в данном жилом доме с Базылевым С.И. стала проживать в гражданском браке Миличенко О.И., в "дата" году у них родилась Базылева М.С. В "дата" году Базылев С.И. умер, а в "дата" году умерла Миличенко О.И. В период жизни родители Базылевой М.С. право собственности на спорное жилое помещение надлежащим образом не оформили. После смерти родителей их дочь Базылева М.С. приняла все имущество, нажитое родителями, пользуется им, Коровина Л.Э., являясь ее опекуном, следит за состоянием жилого дома. После смерти Базылева С.И. наследником первой очереди является его дочь Базылева М.С., других наследников нет, в связи с чем Коровина Л.Э. просила суд установить факт принятия несовершеннолетней Базылевой М.С. наследства, включить в состав наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коровина Л.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяя позицию, изложенную в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствие с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.11.1994 года на основании решения Исполнительного комитета Саянского Совета депутатов трудящихся Базылеву И.Д. выдан ордер N на занятие дома, расположенного по адресу: "адрес" на состав семьи: Базылева А.Н. (жена), Базылев С.И. (сын).

Решением Ачинского сельского Совета N от 29.12.2011 года приведено в соответствие адресное хозяйство на территории Агинского сельсовета, поселок "адрес" переименован в микрорайон "адрес" .

В "дата" году Базылев И.Д. умер, после его смерти в спорном жилом помещении остался проживать его сын Базылев С.И., который с 2005 года стал проживать в гражданском браке с Миличенко О.И.; "дата" у Базылева С.И. и Миличенко О.И. родилась дочь М. Согласно свидетельству об установлении отцовства Базылев С.И. признан отцом Миличенко М. , ребенку присвоена фамилия Базылева.

"дата" умер Базылев С.И., а "дата" умерла Миличенко О.И. Согласно представленного удостоверения Коровина Л.Э. является приемным родителем несовершеннолетней Базылевой М.С., "дата" года рождения.

Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края Дитерле Н.Н. от 20.02.2014 года следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открытое после смерти Базылева С.И., умершего "дата" обратилась его сестра Хохлова Н.И. Факт принятия наследства установлен решением Саянского районного суда от 13.05.2010 г. Выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Из дела также видно, что жилой дом N в "адрес" на праве собственности или ином вещном праве ни за кем не зарегистрирован, в реестре муниципальной собственности не значится, на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетняя Базылева М.С. после смерти родителей продолжала пользоваться имуществом родителей: мебелью, т.е. фактически приняла наследство, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части установления факта принятия Базылевой М.С. наследства, открывшегося после смерти Базылева С.И. и Миличенко О.И.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в состав наследственного имущество спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родители несовершеннолетней при жизни спорный жилой дом не оформили в собственность надлежащим образом, проживали в доме по ордеру.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности умершим родителям несовершеннолетней Базылевой М.С., а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что родители несовершеннолетней Базылевой М.С. проживали в данном доме на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Базылев С.И. открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом и не оформил его ввиду незнания закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку данное жилое помещение, несмотря на отсутствие его в реестре муниципальной собственности, в установленном законом порядке не признано бесхозяйным, на момент смерти Базылева С.И. спорный дом ему на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не принадлежал, в связи с чем данный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственного имущества. Иных оснований для возникновения у наследодателя прав на жилое помещение в данном случае не усматривается, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформление в собственность недвижимого имущества является правом, а не обязанностью физических лиц, а из материалов дела следует, что при жизни ни Базылев С.И., ни Миличенко О.И. не выразили волеизъявления реализовать в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо прав, что не исключает таких прав у несовершеннолетней Базылевой М.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя, приняв часть наследства, приняла все наследство, оставшееся после смерти отца, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку наследник может принять только то имущество, которое является наследственным имуществом, то есть принадлежало наследодателю на день его смерти.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Л.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: