Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5773/2014 (ключевые темы: грубая неосторожность - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - пассажир - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соснина Ю.А.,,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Абатуровой Н.Е. , Абатурова Д.И. , Абатуровой Т.А. к ООО "Росгосстрах", Бабкову Д.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Абатуровой Т.А., представителя Абатурова Д.И. - Манухина С.Н., а также апелляционной жалобе Бабкова Д.Л.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17.03.2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Абатуровой Н.Е. и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 1400 рублей 96 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1200 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования Абатурова Д.И. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет утраченного заработка "данные изъяты" рублей 30 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу Абатурова Д.И. с Бабкова Д.Л. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Абатуровой Т.А. с Бабкова Д.Л. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Абатуровой Н.Е. , Абатурова Д.И. , Абатуровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бабкову Д.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП в остальной части.

Взыскать за рассмотрение дела в суде с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2323 рубля 43 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать за рассмотрение дела в суде с Бабкова Д.Л. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абатурова Н.Е., Абатуров Д.И. Абатурова Т.А. обратились с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Бабкову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.04.2013 года. Свои требования истицы мотивировали тем, что 09.04.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего Абатуровой Н.Е. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21150, г/з N , под управлением водителя Абатурова Д.И., в котором в качестве пассажира находилась Абатурова Т.А., с автомобилем ВАЗ-21074, "данные изъяты" под управлением Бабкова Д.Л. Поскольку по вине водителя Бабкова Д.Л. ей был причинен материальный ущерб, а Абатуров Д.И. Абатурова Т.А. получили телесные повреждения различной степени тяжести; гражданская ответственность Бабкова Д.Л. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах"; страховщиком была выплачена 25.09.2013года ей лишь часть страхового возмещения на сумму "данные изъяты" коп.; указанной суммы оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, так как по ее оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме "данные изъяты" ., а стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 133 000 руб., в связи с чем, истцы просят взыскать : 1) в пользу Абатуровой Н.Е. с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 862 руб. 50 коп. (из расчета:120 000 руб. - 50137,50 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 4224 руб.; с Бабкова Д.Л. - 13000 руб. в счет материального ущерба (из расчета:133000 - ( 50137,50 руб. + 69 862 руб. 50 коп.)), также просит взыскать судебные расходы в размере 21000 руб. с обоих ответчиков; 2) в пользу Абатурова Д.И. просят взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму утраченного заработка в размере 68570 руб.27 коп., с Бабкова Д.Л. - компенсацию морального вреда 40000 руб.; 3) в пользу Абатуровой Т.А. просят взыскать с Бабкова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абатурова Т.А. и представитель Абатурова Д.И. -Манухин С.Н. ( по доверенности от "данные изъяты" года) просят решение суда изменить, увеличив взыскиваемого в пользу Абатурова Д.И., Абатуровой Т.А. размер компенсации морального вреда, считая, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтено то обстоятельство, что Абатуров Д.И., Абатурова Т.А. не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП.

В апелляционной жалобе Бабков Д.Л. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемого морального вреда в пользу Абатуровой Т.А. до 1000 руб., в пользу Абатурова Д.И. до 2000 руб., указывая на то, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в решении, является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Абатуровой Н.Е., Абатуровой Т.А., Абатурова Д.И., Бабкова Д.Л., ООО "Росгосстрах"; а также третьего лица : представителя ЗАО СО "Надежда", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 198-213); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом обоснованно было установлено, что 09.04.2013 г., на перекрестке улиц 9 Мая и ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150, N , принадлежащего на праве собственности Абатуровой Н.Е. А.А., под управлением водителя Абатурова Д.И., в котором в качестве пассажира находилась Абатурова Т.А. и ВАЗ-21150, N , под управлением Бабкова Д.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Факт нарушения Бабковым Д.Л. п.9.1, 10.1 ПДД нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного дела и подтвержден надлежащими доказательствами: объяснениями сторон, схемой ДТП, а также постановлением Канского городского суда от 04.07.2013 года (вступившим в законную силу 15.07.2013 года) о признании виновным Бабкова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, л.д.17). Исходя из требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по административному делу обязательно при разрешении данного дела по вопросам, имели ли место вышеуказанные нарушения и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N , пассажиру Абатуровой Т.А. выставлен диагноз: " "данные изъяты" ". Из заключения судебно-медицинской экспертизы N , проведенной 06.06.2013 года КГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в результате произошедшего 09.04.2013 года ДТП Абатуровой Т.А. причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку диагноз " "данные изъяты" " не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, не прослежен в динамике, поэтому при составлении заключения не учитывался.

Из медицинской карты стационарного больного N , Абатурову Д.И. выставлен диагноз: " "данные изъяты" ". Из заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" , проведенной 06.06.2013 года КГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в результате произошедшего 09.04.2013 года ДТП Абатурову Д.И. причинены повреждения, которые согласно правилам "определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. При этом, диагноз " "данные изъяты" " не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, не прослежен в динамике, поэтому при составлении заключения не учитывался.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о необходимой взыскания с ООО "Рогосстрах": в пользу Абатуровой Н.Е. моральный вред 1000 руб., неустойку - 1400 руб. 96 коп., штраф - 1200 руб. 48 коп., судебные расходы на общую сумму 8 500 руб.; в пользу Абатурова Д.И. утраченный заработок - "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - "данные изъяты" коп., в остальной части исков было отказано.

В указанной части вышеуказанное решение не обжалуется, в связи с тем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ пределами апелляционного рассмотрения данная часть решения не является.

Частично взыскивая с Бабкова Д.Л. в пользу Абатуровой Т.А., Абатурова Д.И. денежную компенсацию морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Бабакова Д.Л. и причиненным истцам вредом их здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" . в пользу Абатурова Д.И. и "данные изъяты" руб. в пользу Абатуровой Т.А., судом обоснованно были приняты во внимание наступившие для здоровья истцов последствия, причинение нравственных и физических страданий в виде множественных телесных повреждений, временную нетрудоспособность Абатурова Д.И. вследствие полученных травм.

Ссылка Бабкова Д.Л. в апелляционной жалобе на наличие в действия Абатурова Д.И, Абатуровой Т.А. грубой неосторожности, указывая, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения суда, поскольку исходя из системного толкования нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях Абатуровых имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо их действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, водителем и пассажиром одного из которых они являлась.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Абатуровых о заниженной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, которые имели существенное значение для дела несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова Д.Л., апелляционную жалобу Абатуровой Т.А., представителя Абатурова Д.И. - Манухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: