Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5153/2014 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - прекращение права собственности - средства индивидуальной защиты - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Мотина А.В. к Лазаревой М.А. , Певень С.Н. , Грицюк Е.А. , Певень С.Р. , Чернявскому Е.А. о прекращении права собственности, обязании выкупа доли

по апелляционной жалобе представителя истца Сизых О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 года, которым постановлено

Исковые требования Мотина А.В. к Лазаревой М.А. , Певень С.Н. , Грицюк Е.А. , Певень С.Р. , Чернявскому Е.А. о прекращении права собственности и обязании выкупить доли оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотин А.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Лазаревой М.А., Певень С.Н., Певень С.Р., о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности.

Требования мотивировал тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по "адрес" . Истец владеет 1/2 доли в праве собственности, Лазарева М.А. 1/130 доли, Певень С.Н. -1/15, Певень С.Р. -1/15. Ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, сособственником которой он является, он вынужден жить у родителей. Решением суда от 24.10.2012 года он был вселен в спорное жилое помещение.

Согласно отчета об оценке стоимость 1/30 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 62100 рублей.

Просил прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес" , путем обязания его выплатить ответчикам денежные компенсации стоимости их долей, 62100 рублей за 1/130 доли и за 1/15 доли. Певень С.Н. и Певень С.Р.124200 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что несмотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда гор. Красноярка о вселении Мотина в спорное жилое помещения и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истец до настоящего времени не может вселиться в квартиру из-за препятствий со стороны ответчиков, которые сменили замки. Фактически неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, он ограничен в его использовании. В марте 2013 года истец предложил ответчикам приобрести его долю в квартире, однако ответа на данное предложение не поступило. Продать долю третьим лицам ответчики не позволили, путем угроз в адрес покупателей, не представления квартиры для осмотра. Доля которой владеют ответчики в исчислении на квадратные метры жилой площади является незначительной. В ходе судебного заседания был установлен факт невозможности совместного проживания сторон. Наличие существенного интереса ответчиков в использовании спорного имущества, на которое указывает суд, не может быть причиной отказа в иске, поскольку в данном случае нарушаются права основного собственника. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ответчики не проживают в квартире.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Мотина А.В., его представителя по доверенности Сизых О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Лазаревой М.А., Певень С.Н., их представителя по устному ходатайству Бушманову О.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Как правильно установлено судом,истцу Мотину А.В. и ответчикам Лазаревой М.А., Певень С.Н. и Певень С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение -трехкомнатная квартира по "адрес" . Истец владеет 1\2 долей в праве собственности, Лазарева М.А. 1/30 долей, Певень С.Р. и Певень С.Н. по 1/15 доли каждый (т.2 л.д. 22-24).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 года Мотин А.В. вселен в указанное жилое помещение, с закреплением за ним в пользование комнаты площадью 11,7 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствия правовых оснований в удовлетворении заявленных истцом требований.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату истцом компенсации между сторонами не достигнуто, доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности, не представлено, в совокупности с тем фактом, что принадлежащие ответчикам доли нельзя отнести к незначительным у суда не имелось оснований для прекращения прав собственности ответчиков на спорное имущество путем выплаты им истцом соответствующей денежной компенсации.

Отсутствие возможности выделения долей сторон в натуре, ссылки истца на невозможность проживания истца в одной квартире с ответчиками ввиду конфликтных отношений, на что указывалось стороной истца в суде первой и в суде апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения иска о выкупе доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов решения не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи