Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4824 (ключевые темы: медицинское заключение - врачебная комиссия - условия труда - бюджетные учреждения здравоохранения - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4824

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Кирилова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Калинич Э.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Востриковой А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Красноярска Коротковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирилова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным Медицинское заключение врачебной комиссии поликлиники N 3 ФБУЗ СКЦ ФМБА России от 27.08.2012 г. о выявлении у Кирилова "данные изъяты" противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях.

Признать незаконным приказ филиала "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" N 441-к от 11.12.2012 г. об отстранении Кирилова "данные изъяты" от работы.

Восстановить Кирилова "данные изъяты" на работе по специальности слесаря сантехника 5 разряда в цехе общестанционных работ ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с 20.12.2012 г.

Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Кирилова "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в равных долях в пользу Кирилова "данные изъяты" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп",

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Д.П. обратился с исковыми требованиями к Красноярской ТЭЦ N1 ОАО "Красноярская генерация" об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 27 октября 1998 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал монтажником сантехнического оборудования, впоследствии слесарем сантехником 5-го разряда. За время работы у ответчика никаких нарушений трудовой дисциплины не имел. С 11 декабря 2012 года истец отстранен от работы приказом директора N "данные изъяты" поскольку по заключению врачебной медицинской комиссии у него выявлены противопоказания к работе во вредных условиях труда. Между тем, условия труда с начала работы у ответчика не изменились, профпатологического заболевания не выявлено. Медицинское заключение врачебной комиссии истцу не вручалось. Просил отменить приказ директора "Об отстранении от работы", обязать оплатить вынужденный прогул с 11 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части привлечения ответчика и предмета иска. В окончательной редакции предъявил исковые требования к Открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)") и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России).

Требования мотивированы тем, что предприятие, с которым истец состоял в трудовых отношениях - Красноярская ТЭЦ 1 реорганизовано, его правопреемником является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)". С 11 декабря 2012 года приказом директора N 441-к истец отстранен от работы без ссылки на медицинские документы, а приказом директора N "данные изъяты" от 18 декабря 2012 года с истцом трудовой договор расторгнут, он уволен с работы с 20 декабря 2012 года по медицинским показаниям на основании заключительного акта медицинской комиссии от 13 июля 2012 года и справки врачебной комиссии от 27 августа 2012 года "О выявлении противопоказаний к работе во вредных условиях труда". Истец обращался в отдел кадров работодателя с просьбой выдать направление для повторного прохождения комиссии, но получил отказ. Коллективным договором предусмотрено, что "увольнение работника по инициативе администрации должно проводиться с согласия профсоюзного органа". В приказе об увольнении не указано, что увольнение согласовано с профсоюзным органом. Ни с указанным приказом, ни с заключением медицинской комиссии истец не согласен. В основу увольнения положено Заключение по результатам периодического осмотра и справка ФБУЗ СКЦ ФМБА России поликлиника N 3 без номера от 27 августа 2012 года. Заключение подписано председателем врачебной комиссии Кудеяровой Н.Н., которая фактически является участковым врачом-терапевтом, а не врачом профпатологом, поэтому права подписи заключения не имеет. Заключение не содержит обязательных реквизитов, не подписано председателем врачебной комиссии, является незаконным, а выдача справки в качестве обоснования непригодности к работе незаконна. Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, периодичность медицинских осмотров устанавливается 1 раз в 2 года, ответчик отправлял на медицинские осмотра истца ежегодно, включая также и 2011 год, при этом противопоказаний к работе в результате осмотра выявлено не было. Карта аттестации рабочего места по условиям труда N 237 на слесаря сантехника 2 участка, представленная ответчиком на основании отмененного с 01 января 2012 года приказа N 83 Минздравсоцразвития РФ, не содержит расшифровки касса опасности условий труда. Из показателей карты не вытекает вредность условий труда по микроклимату для дежурного слесаря-сантехника. Работа слесаря-сантехника состоит в осуществлении контроля за сантехническим оборудованием, которое в основном расположено в производственных корпусах ТЭЦ-1, в которых температура воздуха зимой не бывает ниже 0 градусов. Истец не согласен с медицинским заключением о непригодности его к работе от 27 августа 2012 года. В связи с тем, что истец незаконно уволен предпенсионном возрасте с предприятия, на котором отработал более 15 лет он претерпевает моральные страдания. Просил отменить приказ об отстранении от работы и приказ о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы, взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по день рассмотрения иска в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; признать незаконным медицинское заключение от 27 августа 2012 года о выявлении противопоказаний к работе, изготовленное за подписью Кудеяровой Е.Н.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" - "данные изъяты" рублей, с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)" Калинич Э.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование ном материального права. Увольнение работника и действия работодателя были обусловлены медицинским документом, выданным лицензированным медучреждением в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Порядок отстранения работника и процедура увольнения полностью соответствовали требованиям законодательства. В соответствии с медицинским заключением истец признан негодным к работе в условиях при пониженной температуре воздуха, наличие которых установлено на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест. Суд посчитал, что Кирилову Д.П. медзаключение не выдавалось, а была выдана справка врачебной комиссии (подкомиссии), чем нарушен порядок выдачи медицинского заключения заключения, однако какой именно порядок - не указал. Справка б/н от 27 августа 2012 года и ее дубликат за N "данные изъяты" от той же даты является именно тем медицинским заключением, которое было выдано истцу по результатам медосмотра. Данные справка и ее дубликат были подписаны уполномоченными лицами. Медобследование Кирилова Д.П. проводилось в рамках периодического медосмотра. Направление Кирилова Д.П. на дообследование проводилось именно с целью определения возможности выполнения работником должностных обязанностей по выполняемой им работе в соответствии с его состоянием здоровья и имеющимися противопоказаниями к выполняемой работе. В то же время, ФМБА не обязано было направлять Кирилова Д.П. в центр профпатологии, как указывает суд. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 года N 441н не предусмотрены какие-либо типовые формы заключений: заключение выдается в произвольной форме (п. 14 Приказа N 441н), должно иметь подписи всех членов комиссии и быть подписано председателем ВК, иметь печать учреждения. Тот же порядок выдачи мед заключений предусмотрен и Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, на который ссылается суд. Не название документа (справка или заключение) должно отражать выводы врачебной комиссии, а именно содержание документа. Заключительный акт от 13 июля 2012 года и заключение за подписью Кудеяровой Е.Н. не являлись основанием для работодателя при увольнении истца. Нарушение требований процессуального законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, явилось причиной затягивания сроков ее проведения, привело к нарушению разумных сроков для судебного разбирательства дела и повлекло необоснованный размер взысканной суммы за период вынужденного прогула. Правильность выводов экспертов вызывает сомнение, экспертиза проведена некачественно. О проведении экспертизы оба ответчика возражали, т.к. медицинский осмотр в Обществе был проведен специализированным лечебным учреждением, имеющем соответствующую лицензию, а медицинское заключение было выдано в установленном законом порядке. Суд необоснованно отдал предпочтение заключению СМЭ вместо заключения (справки) ФМБА, в котором указаны вредные производственные факторы, работа с которыми противопоказана и результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания). Заключение СМЭ явилось для суда определяющим доказательством в удовлетворении иска. На поставленный вопрос суда о том, имеется ли у Кирилова Д.П. какое-либо заболевание, эксперты не ответили, при этом не проведя никаких инструментальных методов обследований и нагрузочных тестов (велоэргометрия и др.). Врач-кардиолог Карпухина Е.О. только измерила Кирилову артериальное давление, пощупала живот, посчитала удары сердца в минуту, посмотрела язык и зафиксировала др. критерии без проведения каких-либо обследований для вынесения объективного диагноза на поставленный судом вопрос. Кроме того, Приложением N1 к Приказу N 302н по фактору "пониженная температура" (пункт 3.8), указание на который есть в выданном ФМБА Кирилову Д.П. медзаключении, при прохождении медосмотра работника должны обследовать невролог, дерматовенеролог, оториноларинголог, хирург. При проведении судебно-медицинской экспертизы врач-хирург отсутствовал. При проведении судебной экспертизы врачи-эксперты не должны были ограничиваться только осмотром и рентгенограммой, а обязаны были провести в числе лабораторных и функциональных исследований: холодовую пробу и РВГ (УЗИ) периферических сосудов, чего сделано не было. Взысканная судом компенсация за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей необоснованная, поскольку в период с момента увольнения и по дату восстановления на работе у Кирилова Д.П. не было препятствий в устройстве на другую работу. Трудовую книжку Кирилов Д.П. получил сразу же после увольнения, что подтверждается материалами дела. Кирилов Д.П. не предоставил достоверных и бесспорных доказательств, что он испытывал какие-либо затруднения для трудоустройства, формулировка основания увольнения также не препятствовала его поступлению на другую работу. Кроме того, с 29 ноября 2013 года Кирилов Д.П. является пенсионером, а значит, получает гарантированную государством пенсию. Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением разумных сроков, рассмотрение дела было необоснованно затянуто и рассматривалось больше года, в том числе, в связи отложением судебного заседания по причине неявки представителя Каримовой Л.Ф. без уважительных причин, (что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца), взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей необоснованна.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Вострикова А.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что Истец, нарушив требования ст. 39 ГПК РФ, изменил одновременно и основание и предмет иска, фактически заявив наряду с первоначальным требованием новое с самостоятельным предметом, основанием и ответчиком без обращения в суд с новым требованием и уплатой государственной пошлины. Исковые требования Кирилова Д.П. к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России носят самостоятельный характер, в связи с чем в рассматриваемом деле требования к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не могли быть заявлены истцом и рассмотрены судом. Принятие судом первой инстанции требований истца об одновременном изменении основания и предмета иска является существенным нарушением требований ст.39 ГПК РФ. Оснований согласно положениям ст.40 ГПК РФ для процессуального соучастия ответчиков ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в деле не имелось. Судом было допущено нарушение норм материального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Кириллову не выдавалось заключение, предусмотренное приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, поскольку подписано "не председателем комиссии, утвержденным приказом ФГБУЗ СКЦ ФМБА России N 535 от 13 августа 2012 года, а иным лицом, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кудеярова Е.Н. входит в состав комиссии, как дублер председателя комиссии врача-профпатолога Черкасова B.B., также в качестве члена комиссии. Все необходимые документы об образовании, в том числе по специальности "профпатология" у Кудеяровой Е.Н. имелись, следовательно на период временного отсутствия Черкасова В.В., Кудеярова Е.Н. могла выполнять обязанности председателя комиссии. Согласно медицинской документации осмотр Кириллова Д.П. врачом-терапевтом Кудеяровой Е.Н. был осуществлен: 29 мая, 14 июня, 21 августа 2012 года. Также 21 августа 2012 года врач Кудеярова Е.Н., исполняя обязанности председателя врачебной комиссии по периодическим медицинским осмотрам согласно положениям приказа ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 13 августа 2012 года N 535, выдала истцу заключение по результатам периодического медицинского осмотра. Дополнительно лечебным учреждением была оформлена справка от 27 августа 2012 года. Данная справка была оформлена другой врачебной комиссией в рамках деятельности (на момент оформления) по приказу Минздравсоцразвития от 05 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". Состав данной комиссии утвержден приказом учреждения от 09 июля 2012 года N443/1. В процессе неоднократно пояснялось, что заключение от 27.08.2012 и справка от 27.08.2012 это два разных документа, выданных комиссиями, действующими на основании разных приказов учреждения (от 13.08.2012 N 535 и от 09.07.2012 N 443/1) и разных федеральных приказов (приказ Минздрасоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н и приказ Минздравсоцразвития от 05.05.2012 N 502н). Вывод суда о том, что при составлении заключительного акта по результатам медицинского осмотра работников ТЭЦ-1 в отношении Кирилова заключение не дано, следовательно, ФГБУЗ СКЦ ФМБА России должен направить Кирилова в центр профпатологии, однако не сделал этого, основан на неправильном применении нормы материального права и противоречит положениям Порядка, утверждении приказом Минздрасоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н. На судебную экспертизу не ставился вопрос о наличии/отсутствии у Кириллова Д.П. противопоказаний для работы во вредных факторах. Таким образом, доказательства, подтверждающего либо опровергающего возможность работы истца во вредных факторах, указанных в медицинском заключении, в деле не имеется. Экспертизой установлено, что Кириллов Д.П. годен к работе в должности слесаря-сантехника, т.е. для выполнения определенных действий и обязанностей, стандартных для данной должности. Доказательств того, что у Кириллова Д.П. отсутствуют противопоказания к работе во вредных факторах, указанных в заключении врачебной комиссии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 года, в материалах дела, в том числе результатах экспертизы, не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. просит решение изменить, дополнительно взыскав с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Представителем истца Кирилова Д.П. - Каримовой Л.Ф. представлены возражения на апелляционные жалобы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, в которых представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав представителей ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Калинич Э.В., ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Вострикову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение в части восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда законным и обоснованным, представителя истца Кирилова Д.П. - Каримову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Согласно ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования) (ч.1).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ) от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н) утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 3.8 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н установлены медицинские противопоказания к допуску к выполнению работ с пониженной температурой воздуха в производственных помещениях и на отрытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условия, в том числе ишемическая болезнь сердца, стенокардия ФК2 риск средний).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 октября 1998 года Кирилов Д.П. состоял в трудовых отношениях с Красноярской ТЭЦ-1 ОАО "Красноярскэнергс" (впоследствии - ОАО "Красноярская генерация" филиал Красноярская ТЭЦ N 1), куда был принят на работу монтажником сантехнических систем и оборудования 3 разряда. 01 июля 2000 года истец переведен монтажником систем санитарно-технических систем и оборудования. 23 января 2004 года переведен в цех общестанционных работ (ЦОР) слесарем-сантехником 4 разряда.

31 декабря 2006 года деятельность ОАО "Красноярская генерация" прекращена, его правопреемником является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)", в связи с чем, трудовые отношения Кирилова Д.П. продолжились в филиале "Красноярская ТЭЦ-1", который являлся структурным подразделением созданного путем выделения юридического лица - "Енисейская ТГК (ТГК13)", трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-сантехника 5-го разряда цеха общестанционных работ, в обязанности истца входило обеспечение правильной и бесперебойной работы пожарной и фекальных насосных станций, санитарно-технических систем и оборудования, отопления, питьевого и пожарного водопровода Красноярской ТЭЦ-1, устранение мелких неполадок и отключение аварийных участков и систем.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 237, условия труда истца отнесены классу 3.3. вредные, по фактору микроклимат - 3.1, по тяжести труда - 3.2, в связи с чем, Кирилов Д.П. включен в контингент лиц, подлежащих обязательном периодическому медицинскому осмотру.

На основании Приказа работодателя от 11 апреля 2012 года N 135 в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в период с 16 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года проводился периодический медицинский осмотр работников Красноярской ТЭЦ-1.

По результатам проведенного медицинского осмотра решением врачебной комиссии поликлиники N 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 года в отношении Кирилова Д.Н. дано медицинское заключение о профнепригодности, в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к выполнению работ с пониженной температурой воздуха в производственных помещениях и на отрытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) согласно пункту 3.8 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.

Указанное заключение дано на основании выставленного медицинской комиссией диагноза: "Гипертоническая болезнь III стадии, риск 3. Ишемическая болезнь сердца 2 функционального класса. Стенокардия неуточненная. Хроническая сердечная недостаточность 2А".

03 сентября 2012 года работодателем Кирилову Д.П. предложен перевод на другую работу на свободные вакансии: слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4-го разряда Красноярской ТЭЦ, машиниста насосных установок 3 разряда химического цеха Красноярской ТЭЦ-4 (временно на период отсутствия работников).

Приказом от 11 декабря 2012 года N 441-к на основании заключения врачебной комиссии от 27 августа 2012 года в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы слесаря-сантехника ЦОР Кирилов Д.П. отстранен от работы.

18 декабря 2012 года в адрес Кирилова Д.П. направлено предложение о переводе на другую работу на свободные вакансии: машиниста топливоподачи 3 разряда Красноярской ТЭЦ-1, машиниста-обходчика котельного оборудования Красноярской ТЭЦ-1, однако сведений о вручении истцу данного предложения в материалах дела не имеется.

Приказом от 18 декабря 2012 года N 335/л Кирилов Д.П. уволен с работы с 20 декабря 2012 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Для разрешения вопроса о правильности выставленного истцу диагноза и обоснованности заключения врачебной комиссии о наличии медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности и в условиях труда согласно карты аттестации рабочего места, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению комплексной судебно-медицинской, экспертизы N 588 от 29 августа 2013 года диагноз "Гипертоническая болезнь III стадии, риск 3. Ишемическая болезнь сердца 2 функционального класса. Стенокардия неуточненная. Хроническая сердечная недостаточность 2А" выставлен не объективно, не подтвержден инструментальными методами исследования, в связи с чем, признан экспертной комиссией недостоверным и необоснованным.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы был опровергнут выставленный истцу при прохождении периодического медицинского осмотра диагноз, послуживший основанием для вывода о наличии у него противопоказаний к работе в занимаемой должности и в условиях труда согласно карты аттестации рабочего места по пункту 3.8 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности медицинского заключения от 27 августа 2012 года, а также к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания как для отстранения Кирилова Д.П. от работы, так и для его увольнения.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)" следует, что после вынесения решения Кирилов Д.П. перед допуском к работе в установленном порядке прошел медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний для выполнения работы по занимаемой им должности и в условиях труда согласно карты аттестации рабочего места не выявлено, в связи с чем, Кирилов Д.П. допущен работодателем к прежней работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами на основании проведенных объективных исследований, а также изучения медицинских документов Кирилова Д.П. Объем необходимых исследований и состав комиссии экспертов был определен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, Заключение аргументированно, изложено ясно и последовательно.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для сомнений в объективности заключения.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о восстановлении истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, приведя в решении соответствующий расчет, и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав (ст. 394, 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА России о нарушении судом норм процессуального права, мотивированные ссылкой на невозможность совместного рассмотрения исковых требований об оспаривании медицинского заключения и требований о восстановлении на работе, основаны на неправильном толковании закона.

Предъявление истцом требований к ответчику ФГБУЗ СКЦ ФМБА России об оспаривании медицинского заключения в рамках гражданского дела по иску к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)" о восстановлении на работе, вопреки доводам представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не является одновременным изменение предмета и оснований иска, а является увеличением исковых требований, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)" о необоснованности размера оплаты вынужденного прогула, мотивированные ссылкой на нарушение разумных сроков проведения судебно-медицинской экспертизы и на длительность рассмотрения дела, в том числе, в связи отложением судебного заседания по причине неявки представителя Каримовой Л.Ф. без уважительных причин.

Вышеуказанные обстоятельства не влияют на порядок расчета оплаты вынужденного прогула, который был произведен судом в соответствии с требованиями статей 139, 394 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. При этом истец изначально был уволен работодателем без законных оснований, злоупотреблений правами при рассмотрении дела со стороны истца не усматривается.

Также не имеют правового значения при определении размера оплаты вынужденного прогула доводы представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)" об отсутствии у Кирилова Д.П. препятствий в устройстве на другую работу, а также о получении им трудовой пенсии.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, также не являются основанием для отмены правильного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда, взыскав на основании ст. 103 ГПК РФ с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, как с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Красноярска от 03 марта 2014 года - изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Калинич Э.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Востриковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шестакова Н.Н. Дело N 33-4824

А-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Кирилова "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Калинич Э.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Востриковой А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Красноярска Коротковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирилова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконным Медицинское заключение врачебной комиссии поликлиники N 3 ФБУЗ СКЦ ФМБА России от 27.08.2012 г. о выявлении у Кирилова "данные изъяты" противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях.

Признать незаконным приказ филиала "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" N 441-к от 11.12.2012 г. об отстранении Кирилова "данные изъяты" от работы.

Восстановить Кирилова "данные изъяты" на работе по специальности слесаря сантехника 5 разряда в цехе общестанционных работ ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с 20.12.2012 г.

Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Кирилова "данные изъяты" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в равных долях в пользу Кирилова "данные изъяты" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп",

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Красноярска от 03 марта 2014 года - изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Калинич Э.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" Востриковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: