Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4515/2014 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - брак - распоряжение общим имуществом - мнимая сделка - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мелексенко А.С. к Мелексенко Ю.А. , Мелексенко А.П. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными по апелляционной жалобе представителя Мелексенко А.С. - Мглинца А.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мелексенко А.С. к Мелексенко Ю.А. , Мелексенко А.П. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелексенко А.С. обратилась в суд с иском к Мелексенко Ю.А., Мелексенко А.П. о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи следующих транспортных средств: "данные изъяты" Требования мотивировала тем, что с "дата" года состояла в зарегистрированном браке с Мелексенко Ю.А. В период брака ими были приобретены и зарегистрированы на имя Мелексенко Ю.А. указанные выше транспортные средства. Из ответа на запрос от 17 мая 2013 года МО МВД России "Минусинский" ей стало известно, что 25 декабря 2012 года перечисленные транспортные средства Мелексенко Ю.А. переоформил на свою мать - Мелексенко А.П. Истица полагает, что сделки совершены с целью исключить спорные транспортные средства из раздела имущества между супругами и являются недействительными, поскольку своего согласия на отчуждение совместного имущества она не давала. Впоследствии, уточнив обоснование иска, истица также ссылалась на мнимость оспариваемых сделок, указывая на отсутствие у Мелексенко А.П. водительского удостоверения, ее преклонный возраст, не позволяющий ей пользоваться данным имуществом, а также на тот факт, что на момент обращения в суд транспортные средства находились во дворе их дома и ими продолжал пользоваться Мелексенко Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Мглинец А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам стороны истца о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи.

В судебное заседание явилась представитель Мелексенко Ю.А. - Елизарова М.Э. (доверенность от 23 апреля 2013 года)

Истец Мелексенко А.С., ответчики Мелексенко Ю.А., Мелексенко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мелексенко Ю.А. - Елизаровой М.Э., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, брак между Мелексенко Ю.А. и Мелексенко А.С. расторгнут 2 июля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось что транспортные средства: "данные изъяты" являлись общим имуществом супругов Мелексенко, поскольку приобретены ими в период брака на совместные денежные средства и зарегистрированы на имя Мелексенко Ю.А.

По договорам купли-продажи от 21 декабря 2012 года указанные выше транспортные средства проданы Мелексенко Ю.А. своей матери Мелексенко А.П.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" по состоянию на 16 августа 2013 года транспортные средства "данные изъяты" состоят на регистрационном учете на имя Мелексенко А.П., автомобиль "данные изъяты" снят с регистрационного учета 2 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, из системного толкования которых следует, что действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Отказывая Мелексенко А.С. в удовлетворении требований о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок купли-продажи спорных транспортных средств от 21 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период брака Мелексенко А.С. и Мелексенко Ю.А., при этом истцом не представлено убедительных доказательств отчуждения спорного имущества без ее согласия, а также доказательств осведомленности об этом покупателя Мелексенко А.П.

Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении, оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ею договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно, ответчик Мелексенко Ю.А. снял спорные транспортные средства с учета, а ответчик Мелексенко А.П. поставила их на учет на свое имя.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Факт получения продавцом Мелексенко Ю.А. от покупателя Мелексенко А.П. денежных средств за транспортные средства самими ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Истцом не представлено доказательств заключения спорных договоров без цели создания правовых последствий, спорные транспортные средства перешли в собственность ответчика Мелексенко А.П. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Мелексенко Ю.А.

Доводы истца о том, что Мелексенко Ю.А. продолжает пользоваться спорными транспортными средства не свидетельствуют о сохранении за ним права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мелексенко А.С. требований.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мелексенко А.С. - Мглинца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: