Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4470/14 (ключевые темы: привлечение к дисциплинарной ответственности - льготный проезд - дисциплинарный проступок - резолюции - наложение дисциплинарного взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4470/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Обуховой А.И. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатация зданий" администрации п. Тура об отмене приказа от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности",

по апелляционной жалобе представителя МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура - Килиной С.А.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Обуховой А.И. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатация зданий" администрации п. Тура об отмене приказа от "дата" N N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Обухову А.И." удовлетворить.

Отменить приказ от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Обухову А.И."".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обухова А.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция эксплуатация зданий" администрации п. Тура об отмене приказа от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Требования мотивировала тем, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая специалистом по кадрам. "дата" директором учреждения ей расписано заявление К с резолюцией в приказ. Она неоднократно обращалась к директору с вопросом, какой приказ должна написать, поскольку К в заявлении просит учесть расходы на его льготный проезд в 2014 году, а это в ее обязанности не входит. Резолюции и устного распоряжения дать ответ, ей не поступало. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N за нарушение порядка рассмотрения обращения К незаконно, за пределами месячного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура - Килина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку дисциплинарное взыскание к истице было применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка с учетом периода нахождения работника в учебном и ежегодном отпуске, которые не включаются в данный срок.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обухова А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от "дата" N , работая в должности специалиста по кадрам.

Приказом от "дата" N в связи с представлением прокуратуры района от "дата" N о нарушении Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Обуховой А.И. объявлено замечание.

Основанием приказа послужило распоряжение от "дата" N директора МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура о рассмотрении указанного прокурорского представления и выявлении ненадлежащего исполнения виновными лицами трудовых обязанностей.

Из представления прокуратуры Эвенкийского района от "дата" N следует, что работниками МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура, допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших к ним на рассмотрение, в нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, в частности обращения К от "дата" N .

"дата" за N на имя руководителя ответчика от К поступило заявление о намерении воспользоваться правом льготного проезда в 2014 году, что он просит учесть в расходах на 2014 год и дать ответ о принятом решении. Данное заявление резолюцией директора "дата" было расписано "ОК в приказ" для исполнения Обуховой А.И., что не оспаривается истицей.

В служебной записке от "дата" , поступившей руководителю на рассмотрение "дата" за N , Обухова А.И. просит рассмотреть вопрос по указанному заявлению о включении К в смету на 2014 год по льготному проезду, при этом сообщает, что последний использовал льготный проезд за период 2011-2013 годы в 2013 году, поскольку в 2012 году по вине работодателя таким правом не воспользовался, в связи с чем, за период с 2013-2015 годы имеет право воспользоваться льготным проездом на усмотрение руководителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив дату, когда работодателю стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка и с которой начинается течение месячного срока, пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, удовлетворил требования истицы об отмене приказа от "дата" N .

При этом суд исходил из того, что о дисциплинарном проступке Обуховой А.И. работодателю стало известно "дата" при получении служебной записки истицы от "дата" и соответственно на момент издания оспариваемого приказа - "дата" , срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Так из материалов дела следует, что приказом от "дата" N Обуховой А.И. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с "дата" , а также приказом от "дата" N дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка на 20 календарных дней с "дата"

Таким образом, период нахождения истицы в ежегодном и учебном отпусках с "дата" не подлежит включению в срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, учитывая установленную судом дату, когда ответчику стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка - "дата" (что не оспаривается сторонами), при наложении на Обухову А.И. дисциплинарного взыскания приказом от "дата" установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был пропущен.

А поскольку, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил только из пропуска работодателем установленного законом срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом факт несвоевременного ответа (два месяца) Обуховой А.И. на обращение К ., подтвержден материалами дела и не оспаривается истицей, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Обуховой А.И. в удовлетворении исковых требовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Обуховой А.И. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатация зданий" администрации п. Тура об отмене приказа от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" отказать.

Председательствующий:

Судьи: