Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4302/14 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - источник повышенной опасности - повреждение здоровья - прожиточный минимум - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4302/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кудашкина Е.А. к Тулупову А.А. , Хисамутдиновой Н.С. и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Феклушина А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кудашкина Е.А. 27 134 рубля 36 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 7 500 рублей в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 567 рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 1014 рублей 03 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать с Тулупова А.А. в пользу Кудашкина Е.А. 85 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 500 рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашкину Е.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тулупову А.А., Хисамутдиновой Н.С., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2012 года около 03-00 часов ответчик Тулупов А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Хисамутдиновой Н.С. автомобилем " "данные изъяты" ", госномер "данные изъяты" , и двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" , совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги истца. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с августа 2012 года по май 2013 года Кудашкин Е.А. проходил лечение и был нетрудоспособен, его утраченный заработок за 10 месяцев составил 201 281,71 руб. Кроме того, истцу врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории "Тесь", стоимость которого составляет 78 540 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Хисамутдиновой Н.С. зарегистрирована в ОАО "АльфаСтрахование", истец просил суд взыскать со страховой компании утраченный им заработок в пределах установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения - 160 000 руб., с Хисамутдиновой Н.С. - оставшуюся сумму утраченного заработка - 41 281 руб., расходы на санаторно-курортное лечение - 78 540 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., с Тулупова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Феклушин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований, настаивая на взыскании с собственника автомобиля и страховой компании в долевом порядке расходов на санаторно-курортное лечение. Кроме того, указывает, что суд неверно определил период нетрудоспособности истца и, соответственно, размер возмещения и необоснованно освободил Хисамутдинову Н.С. от возмещения вреда как владельца источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хисамутдиновой Н.С. Базуев О.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 Постановления Пленума ВС РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, ч.1 ст.151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2012 года около 03-00 часов ответчик Тулупов А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Хисамутдиновой Н.С. автомобилем " "данные изъяты" ", госномер "данные изъяты" и двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" , совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" ", госномер "данные изъяты" , застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Приговором Минусинского городского суда от 28.01.2013 года Тулупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год.

Согласно выписке из истории болезни в период с 12.08.2012 года по 19.08.2012 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "Минусинская ЦРБ. С 20.08.2012 года по 05.10.2012 года и с 26.11.2012 года по 21.12.2012 года в КГКУЗ "Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза".

Частично удовлетворяя исковые требования Кудашкина Е.А. о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что поскольку виновными действиями Тулупова А.А. при управлении транспортным средством истцу причинен тяжкий вред здоровью, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", на ответчика - страховую компанию возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в виде утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера утраченного истцом заработка в сумме 27 134,36 руб., суд исходил из периода нетрудоспособности, определив его по выпискам из истории болезни истца, поскольку до происшествия истец не был трудоустроен, листки нетрудоспособности не оформлялись, в связи с чем в основу расчета была взята величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 3 квартал 2013 года, которая составила 8 014 руб., учитывая, что каких-либо сведений о факте работы и размере заработной платы истцом не было представлено, от проведения экспертизы с целью определения утраты трудоспособности после окончания лечения и выписки из стационара, он категорически отказался.

При этом представленная истцом для расчета утраченного заработка справка о его трудоустройстве у ИП ФИО12 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт работы и размер заработной платы за период с сентября 2011 года по август 2012 года, поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он работал неофициально, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у истца какой-либо квалификации, профессии, суд первой инстанции обоснованно определил размер утраченного истцом заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1.

Размер утраченного заработка исчислен судом первой инстанции правильно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих периоды временной нетрудоспособности истца, что соответствует положениям ч.2 ст.1087, ч.4 ст.1086 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления, период после 21.12.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которому период временной нетрудоспособности подтверждается соответствующими медицинскими документами, а при их отсутствии - заключением медэкспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, от проведения которой сторона истца категорически отказалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2014 года (л.д.99/об.), в связи с чем период нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении полностью принят при расчете размера утраченного заработка, а время его наблюдения у врача - судом первой инстанции правомерно не засчитан в период временной нетрудоспособности.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, покрывает в полном объеме сумму утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции обоснованно взыскал утраченный заработок со страховой компании.

Разрешая требования Кудашкина Е.А. о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, руководствуясь положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года и п.14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что закон возлагает на ответчика ответственность по возмещению затрат на санаторно-курортное лечение только в случае предоставления потерпевшим доказательств, подтверждающих его нуждаемость в этом лечении и размеров затрат на это лечение.

При этом представленное истцом в обоснование требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения медицинское заключение КГКУЗ "Красноярская краевая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза" от 19.04.2013 года, согласно которому Кудашкину Е.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Учум, Тесь, Туманный и Белокуриха, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученными травмами и их последствиями, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к справке Формы N 070/у-04. Кроме того, период, на который рекомендовано санаторное лечение, санаторный профиль, стоимость санаторной путевки, нуждаемость на момент рассмотрения дела истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения ввиду отсутствия установленных медицинских показаний и документального подтверждения произведенных истцом затрат.

Представленная к апелляционной жалобе справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, полученная после рассмотрения судом данного дела по существу, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств того, что данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к принятию нового доказательства, поскольку оно получено уже после вынесения судом решения, а именно 28.02.2014 года.

В связи с тем, что риск ответственности за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика Тулупова А.А. в размере 85 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 13 567,18 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Феклушина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: