Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-3761/2014 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - отказ истца от иска - ипотека - стоимость заложенного имущества - залог автотранспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-3761/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО "Вторчермет-Находка" к Шагаловой Г.В. , Шабусову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Шагаловой Г.В. и Шабусова А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Вторчермет-Находка" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-грузовой (кран) КС457191, 1997 г. выпуска, установив его начальную продажную стоимость 606 400 руб.,

-КАМАЗ-5410 (седельный тягач), 1987г. выпуска, установив его начальную продажную стоимость 162 400 руб.,

-ОДАЗ (прицеп к бортовому автомобилю), 1987г. выпуска, установив его начальную продажную стоимость 81 600 руб.,

-TADANO TR-200M (самоходный кран), 1990 г. выпуска, установив его начальную продажную стоимость 2 143 200 руб.

Взыскать с Шагаловой Г.В. и Шабусова А.Г. расходы на экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 600 руб., а всего 100 600 рублей в равных долях".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вторчермет-Находка" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шагаловой Г.В., Шабусову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2011 года между ООО "Вторчермет" и ООО "Альянс-Консалтинг" был заключен договор займа N , в соответствии с которым ООО "Вторчермет" передало ООО "Альянс-Консалтинг" денежные средства в размере 5 980 000 руб. на срок до 31.12.2011 года под 10% годовых. Обязательства по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций были обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих Шагаловой Г.В. Впоследствии транспортные средства Шагалова Г.В. продала Шабусову А.Г. Решением Арбитражного суда от22.06.2012 года с ООО "Альянс-Консалтинг" в пользу ООО "Вторчермет" взыскана сумма долга в размере 4 039 309,58 руб. По договору цессии от 24.10.2012 года ООО "Вторчермет" уступило ООО "Вторчермет-Находка" в полном объеме право требования к должнику - ООО "Альянс-Консалтинг" по данному решению Арбитражного суда. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: КАМАЗ-кран грузовой (седельный) КС457191, 1997года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости 606 400 руб., КАМАЗ-5410 грузовой (седельный тягач), 1987 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости 162 400 руб., ОДАЗ 9385 (прицеп к бортовому автомобилю), 1987 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости 81 600 руб., TADANO TR-200M (самоходный кран), 1990 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости 2 143 200 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., расходы по оплату услуг представителя - 145 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шагалова Г.В. и Шабусов А.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что поскольку право собственности на заложенное имущество не перешло к заемщику, договоры залога не вступили в силу, что предусмотрено условиями договоров о залоге транспортных средств, следовательно, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу от директора ООО "Вторчермет-Находка" Копылова Д.М. поступило заявление об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, согласно части второй указанной статьи определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска в силу ч. 4 указанной статьи, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Изучив заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Вторчермет-Находка" действовало последовательно, причины данных действий достаточным образом определенны и сводятся к защите нарушенных прав.

Между тем, отказываясь от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ООО "Вторчермет-Находка" в обоснование причин своего отказа убедительных доводов не привело, доказательств восстановления ответчиками нарушенных прав не представило, действительную волю по реализации своих процессуальных прав не обозначило. Принимая во внимание, что действия истца в данной части непоследовательны и противоречат ранее совершенным действиям по подаче иска, поддержании требований на протяжении всего судебного разбирательства, а также учитывая противоречивую позицию двух представителей истца, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований принять отказ ООО "Вторчермет-Находка" от иска и прекратить производство по делу. В связи с чем, апелляционные жалобы ответчиков подлежат рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчиков Шагаловой Г.В. и Шабусова А.Г. - Бруха В.Я., поддержавшего довода апелляционных жалоб, представителя истца Коваленко О.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и прекращения производства по делу, не поддержавшей отказ от иска и заявившей об отсутствии у Директора ООО "Вторчермет-Находка" Копылова Д.М.всяких полномочий ввиду их досрочного прекращения, второго представителя истца Соловьеву М.В., поддержавшую заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч.2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 года между ООО "Вторчермет" (в настоящее время ООО "Вторчермет-Находка") и ООО "Альянс Консалтинг" был заключен договор займа N , в соответствии с которым истец предоставил ООО "Альянс Консалтинг" денежные средства в размере 5 980 000 руб. на срок до 31.12.2011 года под 10% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих Шагаловой Г.В.: самоходного крана TADANO TR-200M, 1990 года выпуска, прицепа к бортовому автомобилю ОДАЗ 9385, 1987 года выпуска, грузового седельного тягача КАМАЗ 5410, 1987 года выпуска и грузового крана КС457191, 1997 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года с ООО "Альянс-Консалтинг" в пользу ООО "Вторчермет" взыскан сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере 4 039 309,58 руб. и в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 43 196, 55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки 10% годовых, начисленные на сумму 3 940 000 руб. (т.1 л.д.118-120).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2012 года ООО "Вторчермет" передало ООО "Вторчермет-Находка" право требования к должнику ООО "Альянск-Консалтинг" суммы долга, определенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 года, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 года произведена замена стороны по делу (т.1 л.д.263-265).

01.07.2013 года по договору купли-продажи Шагалова Г.В. продала перечисленные выше транспортные средства Шабусову А.Г. (т.2 л.д.5).

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости имущества. Согласно отчету ООО "Агентство профессиональной оценки" от 21.05.2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 742 000 руб.

При определении рыночной стоимости квартиры суд первой инстанции правомерно принял за основу данное заключение эксперта от 21.05.2013 года, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин с аналогичными моделями.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры залога не вступили в силу, т.к. право собственности на заложенное имущество не перешло к заемщику, основан на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное основание также не влечет прекращение права залога.

Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагаловой Г.В. и Шабусова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: