Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3670/2014 (ключевые темы: арест - поручительство - собственность на земельный участок - исполнительный лист - требования кредиторов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Стукаловой А.Г. к Отделу судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Канского отделения об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе Стукаловой А.Г. ,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стукаловой А.Г. к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК ВСБСБ РФ об освобождении имущества от ареста, а именно "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" , "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" , исключении данного имущества из описи, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стукалова А.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения, которым просит исключить из описи и снять арест с "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" , с "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" .

Требования мотивированы тем, что арест на вышеназванные объекты недвижимости был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от "дата" . Названный исполнительный лист был выдан на основании решения суда, которым с нее в пользу ОАО "Сбербанк" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ООО " "данные изъяты" ", поручителем по которому она являлась, взыскано "данные изъяты" рублей. Поскольку, 27.10.2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО " "данные изъяты" ", что является основанием для признания требований кредиторов, в том числе и ОАО "Сбербанк", погашенными. Учитывая данный факт, полагает, что ее обязательства перед ОАО "Сбербанк" исполнены, а потому оснований для включения в опись ареста и наложения ареста на ее доли в праве собственности на земельные участки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стуалова А.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Коновалову Е.В., действующую на основании доверенности от "дата" , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании решения Кежемского районного суда от 21.03.2007 года с ООО " "данные изъяты" ", ООО " "данные изъяты" ", Стукалова Г.Б., Ивановой (Стукаловой) А.Г. в пользу АК СБ РФ в лице Кежемского отделения 2404 Сбербанка России в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист "данные изъяты" , на основании которого "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" .

В целях обеспечения исполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" на имущество должника Стукаловой А.Г. наложен арест, а именно: на "данные изъяты" долю в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , на "данные изъяты" долю в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . Составлены акты описи и ареста имущества.

Оценив представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 года конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты" " действительно завершено, однако данным определением не установлено прекращения обязательств поручителя Стукаловой А.Г., также не признаны погашенными требования кредиторов к поручителю Стукаловой А.Г., признаны погашенными требования кредиторов лишь к ООО " "данные изъяты" ".

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая, что кредитор (АК СБ РФ в лице Кежемского отделения 2404 Сбербанка России) до исключения должника ООО " "данные изъяты" " из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя (истицы) посредством предъявления иска в суд, судом "дата" вынесено решение о взыскании с нее суммы долга, имеется исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что баланс интересов взыскателя и поручителя не нарушен, поскольку на случай неплатежеспособности основного заемщика и предоставлялось обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде поручительства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. Поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства был подан Банком до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании заемщика ООО "Ангарский лес" несостоятельным (банкротом), в обеспечение обязательств которого был заключен договор поручительства со Стукаловой А.Г., следовательно, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора поручительства прекращенным нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи