Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3543/2014 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилые помещения - реконструкция - пищевые продукты - лишение владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Идиатулиной М.Г. к Безгиной Е.П. , администрации г. Назарово о признании незаконными реконструкции нежилого здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по сносу произведенной реконструкции

по апелляционной жалобе Идиатулиной М.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Идиатулиной М.Г. к Безгиной Е.П. , администрации г. Назарово о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции нежилого здания и обязании снести произведенную реконструкцию - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиатулина М.Г. обратилась в суд с иском к Завгородней А.В. о признании незаконными реконструкции нежилого здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по сносу произведенной реконструкции.

Требования мотивировала тем, что ответчица, являясь с "дата" собственником нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: "адрес" осуществила реконструкцию данного магазина с грубым нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Расстояние между ее домом N по "адрес" и зданием ответчицы менее 15 м, а расстояние между ее земельным участком и зданием магазина менее 1 м. Согласно заключению эксперта расстояние между жилым домом и магазином не соответствует СНиП 2.07.01-89, что приводит к возникновению опасных факторов в части пожарной безопасности. Кроме того уменьшилась инсоляция территории ее земельного участка, свледствие чего гибнут насаждения, а близкое расположение здания с уклоном крыши в сторону ее земельного участка может привести к накоплению снега, вымыванию плодородного слоя почвы, заболачиванию, может повлечь сход снега, ледяных сосулек на ее земельный участок, что также может угрожать жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Кроме того, ущемляются ее права по дальнейшему использованию земельного участка, так как при близком расположении постройки становится невозможным использование земельного участка по назначению, доступ на строительство пристроя к своему магазину ответчица осуществляет через ее земельный участок. Однако "дата" администрацией "адрес" Завгородней А.А. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое по изложенным основаниям является незаконным, в связи с чем полагает незаконной является реконструкция здания магазина. "дата" спорное здание Завгородняя А.А. продала Безгиной Е.П.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными реконструкцию нежилого здания - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и выданное администрацией "адрес" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N ; обязать администрацию г. Назарово отменить данное разрешение, а Безгину Е.П. осуществить за свой счет снос произведенной реконструкции указанного здания.

Определениями суда от 10.09.2013 и 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Безгина Е.П. и администрация г.Назарово.

В судебном заседании Идиатулина М.Г. от исковых требований к Завгородней А.А. отказалась, отказ принят судом, определением суда от 20.12.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Идиатулина М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения противопожарного расстояния между зданиями, а также самовольное увеличение Завгородней А.А. площади магазина не только за счет мансардного этажа. Наличие в магазине установленной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не уменьшает пожароопасность реконструированного здания и не освобождает от ответственности за несоблюдение противопожарных норм. Администрация г. Назарово была обязана до выдачи разрешения на реконструкцию помещения проверить соблюдение строительных норм и правил. Полагает, что поскольку о выданном администрацией "дата" разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно в ходе судебного разбирательства, срок на его оспаривание она не пропустила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Безгиной Е.П. - Тучина С.Н. (доверенность от "дата" N ), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" истице Идиатулиной М.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок "адрес" .

Смежным к участку истицы является земельный участок "адрес"

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке в "дата" было построено одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое "дата" было продано Идиатулиной М.Г. по договору купли-продажи Завгородней А.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании заключенного с администрацией г. Назарово договора аренды от "дата" N Завгородней А.В. для целей эксплуатации здания магазина продовольственных товаров в пользование был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес"

"дата" Завгородней А.В. с ООО " С " был заключен договор N на выполнение проектной документации на реконструкцию здания магазина с увеличением площади, за счет пристроя и устройства мансардного этажа.

Постановлением администрации г. Назарово от "дата" N на основании заявления Завгородней А.В. утвержден градостроительный план земельного участка площадью "данные изъяты" для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес"

"дата" администрацией г. Назарово Завгородней А.В. выдано разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина, с увеличением площади за счет пристроя и устройства мансардного этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2 (1 мансардный), на срок до "дата" , который был продлен до "дата" .

На основании данного разрешения Завгородней А.В. была произведена реконструкция указанного здания магазина с увеличением его площади за счет пристроя и устройства мансардного этажа с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

"дата" администрация г. Назарово выдала Завгородней А.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N .

Из материалов дела также усматривается, что Завгородней А.В. был осуществлен государственный кадастровый учет реконструированного здания, "дата" выдан кадастровый паспорт, содержащий сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также, что объект расположен в пределах земельного участка "адрес"

После проведения реконструкции право собственности на спорное двухэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью "данные изъяты" кв.м было зарегистрировано за Завгородней А.В. "дата" .

Судом также установлено, что указанное здание было оснащено пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

"дата" Завгородняя А.В. по договору купли-продажи продала нежилое здание (магазин) Безгиной Е.П., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" .

В связи с отчуждением здания магазина "дата" между Завгородней А.В. и Безгиной Е.П. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которое "дата" было зарегистрировано в Управлении (т. 2 л.д. 46).

Поскольку заявленные истицей Идиатулиной М.Г. требования были основаны на том, что реконструируемое здание магазина нарушает ее права и охраняемые законом интересы, находится в непосредственной близости к ее земельному участку и находящемуся на нем жилому дому, судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Э ".

Из заключения эксперта от "дата" N следует, что расстояние между наружной стеной реконструированного здания магазина по адресу: "адрес" , относящегося к III степени огнестойкости и имеющему класс конструктивной пожарной

опасности С1, и наружной стеной жилого дома по адресу: "адрес" , имеющему IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, составляет 2,23 м, что не соответствует требованиям Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. от 10.07.2012), согласно которому расстояние должно составлять не менее 12 метров.

При этом судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что до реконструкции здания магазина расстояние между данным зданием и домом истицы составляло около 3,5 метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 данного Постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Идиатулиной М.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что реконструкция спорного здания магазина продовольственных товаров произведена Завгородней А.В. на основании разрешительной документации; разрешение на реконструкцию недействительным не признавалось; реконструируемое здание находится в пределах земельного участка, который был предоставлен Завгородней А.В. по договору аренды для целей эксплуатации указанного здания.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция здания нарушает право собственности истицы, произведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с отступлением от утвержденного плана застройки земельного участка, создает реальную угрозу жизни и здоровью истицы, либо третьих лиц, стороной истца суду представлено не было.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Нарушение требований пожарной безопасности в части расстояния между объектами недвижимости - зданием магазина и домом истицы, как правильно отметил суд первой инстанции, существовало на момент продажи Идиатулиной М.Г. в "дата" здания магазина Завгородней А.В., т.е. до реконструкции здания магазина, а потому снос произведенной реконструкции здания не устранит указанное несоответствие.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следует учитывать, что снос реконструируемой части здания, как о том заявлено истицей, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы истицы о том, что близкое расположение здания с уклоном крыши в сторону ее земельного участка может привести к накоплению снега, вымыванию плодородного слоя почвы, заболачиванию, а также повлечь сход снега, ледяных сосулек на ее земельный участок, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью ее и членов ее семьи основаны на предположении и их устранение возможно иным способом, без сноса произведенной на основании соответствующего разрешения реконструкции здания.

Кроме того, выбранный истицей способ защиты своего права в виде сноса реконструируемой части здания приведет к нарушению баланса интересов ответчика Безгиной Е.П. и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных истицей Идиатулиной М.Г. требований объему нарушенного права.

соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доказательств того, что ответчик Безгина Е.П. осуществила реконструкцию здания магазина продовольственных товаров по адресу: "адрес" , стороной истца суду представлено не было, напротив, судом достоверно установлено, что реконструкцию здания производила Завгородняя А.В., Безгина Е.П. приобрела данное здание у Завгородней А.В. уже в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, от исковых требований к Завгородней А.А. Идиатулина М.Г. отказалась, отказ принят судом, определением суда от 20.12.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существо и основания заявленных Идиатулиной М.Г. требований в части признания реконструкции здания магазина незаконной, возложения на Безгину Е.П. обязанности осуществить за свой счет снос произведенной реконструкции здания, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По аналогичным основаниям требования Идиатулиной М.Г. к администрации г. Назарово в том виде как они заявлены также не подлежали удовлетворению.

При этом Судебная коллегия учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это итоговый документ, подтверждающий окончание работ по реконструкции объекта и готовность его к эксплуатации в соответствии с его назначением.

В то же время учитывая, что требование о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N , выданного администрацией г. Назарово, заявлены истицей в рамках рассмотрения дела о признании реконструкции здания незаконной в порядке ст. 39 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока для оспаривания указанного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиатулиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: