Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3194/2014 (ключевые темы: пенсия по инвалидности - оплата отпуска - страховые взносы - коэффициент инфляции - трудовые пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В. ,Ерофеева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Андреева В.М. к ООО "Соврудник" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андреева В.М. ,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30

декабря 2013 г., которым постановлено:

"Требования Андреева В.М. к ООО "Соврудник" удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Соврудник" в пользу Андреева В.М. 1 360,98 руб. сумму пенсии, с учетом индекса потребительских цен и компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Соврудник" в доход государства госпошлину в сумме 400 руб".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.М. предъявил в суде иск к ООО "Соврудник" о возмещении убытков в виде недополученной пенсии, возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 19.03.2001 г. по 18.03.2011 г. работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию горных машин и оборудования участка "Эльдорадо" в ООО "Соврудник". В января 2010 года заболел, проходил длительное лечение, после чего по решению МСЭ от 28.04.2010 г. был признан инвалидом 3 группы сроком на один год. При переосвидетельствовании 27.10.2010 г. решением МСЭ была установлена 2 группа инвалидности, после контрольного освидетельствования истцу была установлена 2 группа инвалидности без срока переосвидетельствования. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от 11.01.2011 г. ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 57 календарных дней на период с 09.01.2011 года по 07.03.2011 года, при этом отпускные были выплачены не в полном объеме. Решением Северо- Енисейского районного суда в его пользу была взыскана сумма отпускных 94 823 рубля 57 копеек, которое было исполнено ответчиком в марте 2012 года. Страховые взносы с указанной суммы были перечислены работодателем только в марте 2012 года, в связи с чем, с 01 августа 2011 года ему не была проведена корректировка назначенной трудовой пенсии по инвалидности и он на протяжении года недополучал пенсию.

Кроме того, 31 октября 2012 года вступило в законную силу решение Северо- Енисейского районного суда о взыскании с ООО " Соврудник" в его пользу сумм компенсации по ст. 236 ТК РФ и сумм индексации в связи с ростом потребительских цен. Решение суда было исполнено ответчиком только в декабре 2012 года. С указанных сумм ответчик обязан произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд. Нарушением его прав на своевременное перечисление страховых взносов, получение пенсии в полном объеме, ответчик причинил ему моральный вред.

С учетом заявлений об изменении предъявленных требований просил взыскать с ООО " Соврудник" в его пользу сумму недополученной пенсии с учетом индексации 177373,01 руб., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов в сумме 13 370,16 руб. в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на его лицевой счет и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, в связи с тем, что расчеты произведенные судом неверны, удовлетворенная сумма занижена, фактическим обстоятельствам дела дана не полная оценка, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Андреева В.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Соврудник", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ УПФ РФ в Усть- Абаканском районе Республики Хакассия, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ" О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии по инвалидности определяется по формуле:

П = ПК / (Т x К) + Б, где

П - размер трудовой пенсии по инвалидности;

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (инвалида) (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается трудовая пенсия по инвалидности;

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 14 настоящего Федерального закона);

К - отношение нормативной продолжительности страхового стажа (в месяцах) по состоянию на указанную дату к 180 месяцам. Нормативная продолжительность страхового стажа до достижения инвалидом возраста 19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца за каждый полный год возраста начиная с 19 лет, но не более чем до 180 месяцев;

Б - фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности.

Согласно п.1 ст. 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ

сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в том числе состоит из суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Таким образом, размер трудовой пенсии по инвалидности, в том числе зависит от суммы страховых взносов, перечисленных плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту " А" ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации ...

Согласно п.4 и п.5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ

в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как установлено судом с 2001 года между сторонами неоднократно заключались трудовые договоры. 03 декабря 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1440 по которому истец Андреева В.М. был принят на работу мастером по ремонту и обслуживанию горных машин и оборудования. В период работы истец заболел и после длительного лечения, решением МСЭ был признан инвалидом 3 группы

При переосвидетельствовании 27.10.2010 г. решением МСЭ была установлена 2 группа инвалидности, после контрольного освидетельствования истцу была установлена 2 группа инвалидности без срока переосвидетельствования. На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от 11.01.2011 г. ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 57 календарных дней на период с 09.01.2011 года по 07.03.2011 года. При этом отпускные истцу работодателем были рассчитаны неверно. Решением Северо- Енисейского районного суда от 19 октября 2011 года с ООО " Соврудник" в пользу истца Андреева В.М. были взысканы отпускные в сумме 94823 рубля, пособие по временной нетрудоспособности 184 190 рублей и компенсация морального вреда - 20000 рублей.

Согласно документам пенсионного дела Андреев с 28 апреля 2010 года является получателем трудовой пенсии по инвалидности. Страховые взносы с суммы отпускных, взысканных по решению суда, были перечислены ООО

" Соврудник" в марте 2012 года, в связи с чем, корректировка размера назначенной истцу пенсии была произведена с 01 августа 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что несвоевременное перечисление ответчиком страховых взносов негативно отразилось на размере получаемой истцом пенсии по инвалидности и за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2012 года ему были причинены убытки в виде недополученной пенсии.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в этой части, поскольку ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства неверно был произведен расчет отпускных и соответственно несвоевременно и не в полном объеме перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд, что отразилось на размере назначенной истцу пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом убытков, произведенных судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в Усть- Абаканском районе республики Хакассия от 22.04.2014 года за N 05-34/6044 в случае своевременного перечисления ООО " Соврудник" страховых взносов с суммы отпускных, в соответствии с п.5 ст. 17 Закона РФ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии истца с 01 августа 2011 года составил бы 8 793 рубля 33 копейки, в то время как фактически истцу с 01 августа 2011 года выплачивалась пенсия в размере 8688 рублей 75 копеек. Недополученная разница за период с 01 августа 2011 года по 31 января 2012 года составила 104 рубля 58 копеек.

С 01 февраля 2012 года в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.01.2012 года N 4 утвержден коэффицент индексации размера страховой части трудовых пенсий по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца в размере 1,07. Следовательно, с 01 февраля 2012 года по 31.03.2012 года размер трудовой пенсии Андреева В.М. составил бы 9 408 рублей 86 копеек, фактически истцу выплачивалась пенсия в сумме 9296 рублей 96 копеек, недополученная разница составила 111 рублей 90 копеек.

С 01 апреля 2012 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2012 года N 237 утвержден коэффициент дополнительного увеличения размера страховой части трудовых пенсий по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца в размере 1,0341. Соответственно с 01 апреля 2012 года размер назначенной истцу пенсии по инвалидности составил бы 9729 рублей 70 копеек. Фактически с 01 апреля 2012 года истцу выплачивалась пенсия в размере 9613 рублей 98 копеек. Недополученная разница составит 115 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании недополученной пенсии с учетом коэффициента инфляции, поскольку за период с момента образования убытков в силу объективных экономических процессов произошло падение покупательной способности денежной единицы, восстановление которой возможно с применением указанных коэффициентов. Вместе с тем, при применении коэффициента инфляции суд неверно произвел расчеты ограничившись только периодом с 01 августа 2011 года по июль 2012 года, тогда как коэффициент инфляции должен был быть применен на день принятия решения суда, поскольку сумма убытков до настоящего времени не компенсирована ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:

за август 2011 года 117 рублей 03 копейки из расчета :

8793,33-8688,75 = 104,58 х 1,119 (1,002 х 1,003х1,007х1,006х1,003х 1,060 х 1,034) = 117,03

Коэффициент инфляции 1,119 получен путем умножения коэффициентов с августа 2011 года по август 2013 года, указанных в справке Хакасстата, поскольку сведениями о коэффициентах по состоянию не день принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия не располагает.

Аналогичным способом рассчитывается размер убытков за последующие месяцы.

- за сентябрь 2011 года - 116рублей 82 копейки из расчета

- 8793,33-8688,75 = 104,58 х 1,117 = 116,82

- за октябрь 2011 года :8793,33-8688,75 = 104,58 х 1,114 = 116,50

- за ноябрь 2011 года : 8793,33-8688,75 = 104,58 х 1,106 = 115,67

- за декабрь 2011 года :8793,33-8688,75 = 104,58 х1,099 = 114,93

- за январь 2012 года : 8793,33-8688,75 = 104,58 х 1,096 = 114,62

- за февраль 2012 года :9 408,85- 9296,96 = 111,90 х 1,092 = 122,19

- за март 2012 года :9408,85 -9296,96 = 111,90 х 1,088 = 121,75

- за апрель 2012 года : 9729,70 - 9613,98 = 115,72 х 1,080 = 124,98

- за май 2012 года : 9729,70 - 9613,98 = 115,72 х 1,078 = 124,75

- за июнь 2012 года : 9729,70 - 9613,98 = 115,72 х 1,075 = 124,40

- за июль 2012 года : 9729,70 - 9613,98 = 115,72 х 1,070 = 123,82

А всего сумма недополученной пенсии с учетом коэффициента инфляции составит 1437 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 107 266 рублей 29 копеек в виде необоснованно полученной ответчиком прибыли, которая сформировалась из-за недоначисленной ему заработной платы за работу сверхурочно, поскольку указанные требования были предметом судебного разбирательства и решением суда от 08 июля 2013 года вступившим в законную силу истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответственность по возмещению морального вреда по общему правилу возлагается только при наличии в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, т.е. противоправности поведения, вины, вреда неимущественным правам и благам потерпевшего и причинно- следственной связи между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями в виде вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения с учетом фактически выплаченной заработной платы. Нормами Закона РФ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрены основания для компенсации морального вреда в случае нарушения требований указанных нормативных актов. Нормы ГК РФ также в статье 1100 содержат исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда без учета вины причинителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и решение в этой части подлежит отмене.

Нарушений процессуального закона, являющихся самостоятельным основанием в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года в части взыскания с ООО Соврудник" в пользу Андреева В.М. убытков в виде недополученной пенсии в сумме 1360 рублей 98 копеек изменить, увеличив подлежащую взысканию в его пользу сумму до 1437 рублей 46 копеек.

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года в части взыскания с ООО" Соврудник" в пользу Андреева В.М. компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Андреева В.М. требований о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андреева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: