Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-12148/13 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - трудовой договор - взыскание заработной платы - восстановление на работе - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-12148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бондарева И.А. к ООО "Красноярская строительная компания", ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении несчастного случая на производстве, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондарева И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондарева И.А. к ООО "Красноярская строительная компания", ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении несчастного случая на производстве, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярская строительная компания" в пользу Бондарева И.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 132,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 990,51 руб., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 26 650,51 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 97 773,52 руб.".

Заслушав докладчика, представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А. (на основании доверенности от "дата" ) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев И.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Красноярская строительная компания", ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ возложении на ООО "КСК" обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве от "дата" ; произвести выплаты в соответствии с начислениями в ФСС, ПФ, ОМС по КК; восстановить его на работе с предоставлением всех условий как инвалиду, получившему инвалидность на производстве; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; оплату листков нетрудоспособности и заработную плату в размере 774 419,98 руб., в том числе солидарно со вторым ответчиком - 262 500 руб., произвести взыскание в данной части немедленно.

Требования мотивировал тем, что с "дата" работал у ответчика в должности начальника производственно-сметного отдела. "дата" возвращаясь с работы домой, получил травму спины, после чего находился на лечении. Считает, что полученная травма является производственной, работодателем необоснованно не был оформлен акт несчастного случая на производстве. В мае 2012 года он предоставил работодателю три первых листка нетрудоспособности, однако оплата по ним не была осуществлена в полном объеме. Последующие листки нетрудоспособности не имел возможности вручить работодателю в связи с его уклонением от получения. 25.02.2013 года он получил письмо от работодателя, в которое были вложены его трудовая книжка, приказ об увольнении по п. 9 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения указан его письменный отказ от "дата" , который он не писал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на основания, аналогичные, указанным в иске.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ГУ КРО ФСС РФ, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем) ... , а также в иных, прямо предусмотренных случаях, и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.06.1998г. N 125-ФЗ.

Конкретный перечень событий, подлежащих расследованию как несчастные случаи на производстве, приведен в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. N 73, п.п. "г" предусмотрены также события, произошедшие при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная Бондаревым И.А. при падении "дата" около 15-00 часов у подъезда дома по месту проживания истца, где истец поскользнулся, возвращаясь с места работы, не является производственной, поскольку в указанное время работник задание работодателя не выполнял. В этой связи суд правомерно отказал в требованиях Бондарева И.А. о возложении на ООО "Красноярская строительная компания" (ООО "КСК") обязанность оформить акт о несчастном случае.

Выводы суда в данной части судебная коллегия признает верными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которая приведена в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в требованиях истца во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" , поскольку материалами дела подтверждена оплата Бондареву И.А. больничных листов за данный период в сумме 13953,72 руб., что не оспаривал в судебном заседании представителем истца. При этом расчет пособия соответствует нормам действующего законодательства и в апелляционной жалобе истца не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с данного ответчика пособия по временной нетрудоспособности за последующие освобождения ФИО1 от работы по болезни периоды (непрерывно с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" ), суд обоснованно принял во внимание уважительность причины не предоставления истцом данных листков работодателю до "дата" , учитывая, что на указанную дату в судебном порядке истцом был возбужден спор с работодателем, при этом последний фактически с мая 2012г. находился в "адрес" .

Расчет подлежащей взысканию суммы пособия в общей сумме 28132,50 рублей приведен в решении суда, соответствует требованиям ФЗ от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период его нахождения на санаторно-курортном лечении с "дата" по "дата" , поскольку листок нетрудоспособности ФИО1 не представлен. Кроме того, суд исходил из того, что путевка на санаторно-курортное лечение в указанный период истцу была предоставлена не в связи с травмой "дата" на долечивание. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

На основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений закона, при этом установил наличие законных оснований для увольнения истца в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем и соблюдения работодателем порядка его увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что приказом N от "дата" Бондарев И.А. с указанной даты был принят в ООО "КСК" на должность начальника производственно-сметного отдела. Условиями трудового договора место работы истца установлено: "адрес" .

Решением N от "дата" единственного участника ООО "КСК" в Устав Общества (п.1.4..) внесены изменения, место нахождения Общества определено: "адрес" . Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от "дата" , свидетельством о постановке ООО "КСК" на налоговый учет в МИФН N 12 по Воронежской области с указанием места нахождения Общества: "адрес" .

Из материалов дела следует, что 06.09.2012г. работодатель направил в адрес Бондарева И.А. уведомление от 04.09.2012г. о переводе ООО "КСК" с "дата" в другую местность с указанием о порядке возмещения расходов по переезду, а также указал, что отсутствие в течение 2 недель с момента получения уведомления какого - либо решения о переезде в Воронежскую область, будет расценено ООО "КСК" как отказ от перевода в другую местность, в связи с чем, трудовой договор подлежит расторжению на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ,

Факт получения данного уведомления истцом подтверждено ответом Бондарева И.А. от 20.09.2012г., в котором он не выразил согласие на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно телеграмме от 03.12.2012г., ООО "КСК" повторно уведомило истца о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в связи с отсутствием сведений о принятом им решении, а также сообщил, что неполучение ответа работника в течение 2 недель будет расценено как отказ от перевода. Данная телеграмма получена ФИО1 04.02.2012г. В направленном им 09.12.2012г. письме в адрес ООО "КСК" согласие на перевод на работу в другую местность выражено не было.

Приказом N 1-У от 05.02.2013г. истец уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода работника на работу в другую местность вместе с работодателем.

Учитывая, что в течение двухмесячного срока, после получения истцом уведомления работодателя о переводе в другую местность, Бондарев И.А. не выразил в письменной форме своего согласия на такой перевод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 9 ст. 77 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для продолжения трудовых отношений, при этом процедура увольнения работника была соблюдена.

Отказывая в требованиях Бондарева И.А. о взыскании заработной платы за период с "дата" по день увольнения - "дата" , суд указал, что истец не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей "дата" (по окончанию периода нетрудоспособности) по собственному волеизъявлению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что работодатель в период временной нетрудоспособности Бондарева И.А. изменил свое место нахождение, в связи с чем, истец не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей на прежнем месте работы. Поскольку достоверных сведений об уведомлении истца о переезде ООО "КСК" в другую местность ранее 20.09.2012г. материалы дела не содержат, в силу положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан был сохранить среднюю заработную плату работнику в течение двухмесячного срока со дня его уведомления о переводе в другую местность, то есть по "дата" , в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в вышеуказанной части отменить и частично удовлетворить требования Бондарева И.А., взыскав с ООО "КСК" заработную плату за период с 08.11. 2012г. по 20.11.2012г.- за 9 рабочих дней.

Учитывая, что расчет среднедневного заработка, произведенного судом при определении суммы выходного пособия истца и определение его в сумме 1903,61 руб., участниками процесса не оспаривается, в пользу Бондарева И.А. подлежит взысканию заработная плата в размере 17132 руб. 49 коп. = 1903,61 руб. х 9дн.

Принимая во внимание, что данная сумма заработной платы подлежала включению в расчет среднего заработка для определения размера компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную судом сумму компенсации до 40394 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

133252,59 руб.(17132,49 руб. + 116120,10 руб. (общий заработок истца за период с декабря 2011г. по декабрь 2012г.)): 133,6 календарных дней (4 месяца х 29,4+ 16 календ. дня) =997,40 руб.

997,40 руб. х 40,5 кал. дней отпуска = 40394 руб. 70 коп.

Решение суда в иной части участниками процесса не оспаривается.

Учитывая увеличение общей суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению размер взысканной с ООО "КСК" государственной пошлины в доход местного бюджета до 3646 рублей 20 коп. ( 3446,20 руб. - от взысканной суммы 112310,20 руб. (28132,50+40394,70+26650,51+17132,49) + 200 руб.- по требованию нематериального характера),

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в иной части, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы отменить, приняв новое решение и частично удовлетворить требования Бондарева И.А., взыскав с ООО "Красноярская строительная компания" в пользу Бондарева И.А. заработную плату за период с 08.11. 2012г. по 20.11.2012г в сумме 17132,49 рублей.

Увеличить взысканную в пользу Бондарева И.А с ООО "Красноярская строительная компания" сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 40394,70 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО "КСК" государственной пошлины в доход местного бюджета до 3646, 20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: