Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1498/2014 (ключевые темы: социальный наем - совместное проживание - норма предоставления - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Коломниковой ЛВ к МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска об обязании выделить отдельное благоустроенное жилое помещение Г

по апелляционной жалобе Коломниковой Л.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коломниковой ЛВ к МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска об обязании выделить отдельное благоустроенное жилое помещение Г отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломникова Л.В., в интересах недееспособной Г , обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит предоставить Г отдельное благоустроенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" подлежит сносу, в связи со строительством подходов к четвертому автотранспортному мосту через реку Енисей в г. Красноярске. Наниматель Гончарова А.Н. и члены ее семьи Г ., Трофимов А.А., Попова А.А., Черданцев Е.А. занимали в указанном доме на основании договора социального найма "адрес" , общей площадью 62,6 кв. м. Вместо жилого помещения в подлежащем сносу доме, семье Гончаровой А.Н. была предложена трехкомнатная квартира площадью 71,2 кв. м. по "адрес" .

Истец Коломникова Л.В., являющаяся опекуном недееспособной Г , считает, что поскольку совместное проживание с Г , страдающей тяжелой формой хронического заболевания и признанной судом недееспособной, невозможно, она ( Г ) должна быть переселена в отдельное благоустроенное помещение.

МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" отказало в выделении отдельного жилого помещения Г , поэтому истец вынуждена была обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломникова Л.В. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку Г страдает заболеванием, при котором совместное проживание невозможно, то в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Коломниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" и администрации Октябрьского района г. Красноярска, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения Гончарова А.Н. с членами семьи Г ., Трофимовым А.А., Поповой А.А., Черданцевым Е.А. занимает жилое помещение по адресу "адрес" , общей площадью 62,6 кв.м.

Г по решению суда от "дата" признана недееспособной. Истец Коломникова Л.В. является опекуном Г

В целях строительства левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей в г. Красноярске, в связи с изъятием земельных участков для нужд муниципального образования, администрацией г. Красноярска принято Распоряжение 28.12.2011 N 1596-ж (ред. от 22.04.2013) "Об изъятии жилых помещений, нежилых объектов недвижимости в целях строительства левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей в г. Красноярске".

МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" вместо жилого помещения в подлежащем сносу доме нанимателю и членам его семьи предложило 3-х комнатную квартиру площадью 71,2 кв.м по адресу "адрес" .

Истцом представлены в материалы дела представлены справки КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" N и N от "дата" о том, что Г страдает заболеванием, которое дает ей право на дополнительную жилую площадь и при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

Отказывая Коломниковой Л.В. в предоставлении для Г отдельного благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции учел, что Гончаровой А.Н. и членам ее семьи, в том числе Г предоставлено взамен изымаемого другое равноценное благоустроенное жилое помещение по "адрес" "адрес" , отвечающее требованиям статьи 89 ЖК РФ, которое по своим потребительским характеристикам лучше ранее занимаемого.

При этом, руководствуясь положениями статей 86, п.п. 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении Г отдельного жилого помещения в связи с нормой предоставления не имеется, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом правомерно указано, что по обстоятельствам именно данного дела другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание приняты быть не могут.

Судом также указано, что статья 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях подлежит применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии хронического заболевания, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.

В силу пункта 4 части 1 статья 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Коломникова Л.В., действующая как опекун недееспособного лица Г с "дата" г., доказательств принятия мер по постановке на учет Г в порядке ст. 52 ЖК РФ в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не представила. Ответчик также не располагает какими-либо сведениями об учете Г в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела Г в установленном законом порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, судом правомерно указано, что она в данном конкретном случае не имеет оснований при переселении на получение отдельного жилого помещения с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах гражданского дела, подробно мотивированы и соответствуют приведенным нормам материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи