Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1217/2014 (ключевые темы: повреждение здоровья - врач - санаторно-курортное лечение - расходы на проезд - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску Ф.И.О к ФИО3 Валех оглы о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О - ФИО2

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 в интересах Ф.И.О к ФИО3 Валех оглы о взыскании убытков и причиненного ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О обратился с иском к ФИО3 возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указал, что 11.04.2010 года ответчик ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью истца, нанес более восьми ударов ножом по телу, за что приговором Дудинского районного суда от 21.12.2010 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. До причинения телесных повреждений истец работал в ООО "Алкомир Заполярья", имел средний заработок 39 198 рублей. После причинения вреда здоровью в период с 11.04.2010 года по 27.04.2010 года находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном в период с 28.04.2010 по 28.07.2010 года, не мог выполнять работу по трудовому договору, связанную с разъездами и физическими нагрузками, в связи с чем, был вынужден уволиться по собственному желанию. Поскольку в г. Дудинка медицинские учреждения не могли обеспечить восстановление здоровья, был вынужден 30.07.2010 года вылететь в г. Москва для реабилитации и восстановления здоровья, на приобретение билета потратил 10 010 рублей. В октябре-декабре 2010 года проходил платное обследование в МУЗ "Городская клиническая поликлиника" г. Орехово-Зуево, по квитанциям оплачено всего - 4 670 рублей. По рекомендации врача в целях устранения оставшихся после ножевых ранений рубцов на теле необходимо 10 сеансов лазерной шлифовки. В соответствии с заключенным с медицинским центром ООО "Дельта Клиник" договором стоимость услуг по шлифовке составит 936 000 рублей, при этом данная услуга будет оказана только после полной предоплаты. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика за период нетрудоспособности с 11.04.2010 по 01.03.2011 года средний заработок в сумме 391 980 рублей; расходы на лечение и проезд в г. Москва - 14 680 рублей, а также 963 000 рублей на восстановление физического и морального состояния здоровья.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель Ф.И.О - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка ввиду пропуска срока исковой давности, так как на данные требования срок исковой давности не распространяется. Компенсация стоимости перелета обоснованна необходимостью получения санаторно-курортного лечения, а также дальнейшего восстановления здоровья (удаления рубцов методом лазерной шлифовки). Лазерная шлифовка рубцов Ф.И.О была рекомендована лечащим врачом, данное лечение является дорогостоящим, в связи с чем, настаивает на взыскании предоплаты за первые три сеанса.

Представитель истца - ФИО9 в письменных возражениях поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела истец (его представители), которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3 , его представителя - ФИО10 , возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора - Воротынской О.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами

Как следует из материалов дела, 11.04.2010 года ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О , нанеся ему множественные колото-резанные ранения в область грудной клетки, живота, левого плеча.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца подтверждены приговором Дудинского районного суда, вступившим в законную силу 14.07.2011 года и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В связи с полученной травмой Ф.И.О в период с 11.04.2010 по 27.04.2010 года находился на стационарном лечении в МБУЗ "Таймырская МРБ", в указанный период был временно нетрудоспособен, что подтверждено данными медицинской карты стационарного больного N 2939, копией листка нетрудоспособности. Из ответа МБУЗ "Таймырская МРБ" следует, что листок нетрудоспособности больше не продлевался.

Согласно представленной в дело копии медкарты амбулаторного больного после стационарного лечения Ф.И.О 5, 6, 13 мая 2010 года, 14, 20, 28 июля 2010 года находился на амбулаторном приеме в МБУЗ "Таймырская МРБ" по поводу полученных травм, где по записям врача отмечена дача советов, а 28.07.2010 года назначены физиотерапевтические процедуры, через 3-4 месяца рекомендовано санаторно-курортное лечение органов дыхания и живота. Иных записей в медкарте не имеется.

С 1.02.2010 года Ф.И.О работал торговым представителем в ООО "Алкомир Заполярья", уволился 16.07.2010 года по собственному желанию, что подтверждено данными трудовой книжки.

30.07.2010 года ФИО13 вылетел в г. Москва, затратив на перелет 10100 рублей, что подтверждено билетом, квитанцией. При этом, каких-либо медицинских документов, подтверждающих направление Ф.И.О на лечение в г. Москва, прохождение им там лечения по поводу причиненных ответчиком травм, в том числе санаторно-курортного, в дело не представлено.

Из представленных истцом квитанций следует, что Ф.И.О оплатил в МУЗ "Городская поликлиника" г. Орехово-Зуево 21.10.2010 года 1370 рублей за сдачу анализов, 30.11.2010 года - 710 рублей за УЗИ брюшной полости и рентгенографию грудной клетки; в МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" 22.10.2010 года - 90 рублей за осмотр; в ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница" 22.10.2010 года - 250 рублей за профосмотр для трудоустройства, 13.12.2010 года - 2250 рублей за прохождение ЭКГ и ЭХО, а всего на сумму 4 670 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилета в сумме 10100 рублей, а также о взыскании утраченного заработка за период с 11.04.2010 по 16.07.2010 года (дату увольнения), суд первой инстанции, учитывая наличие возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности (л.д.50), сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Между тем, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка за прошлое время, судебная коллегия считает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако в данной статье также указано, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За период, превышающий три года, взыскание может быть произведено только в том случае, если установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

Также судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с момента увольнения - 16.07.2010 года по 1.03.2011 года. Отказывая в данной части требований, суд исходил из того, что истец уволился по собственному желанию и не представил доказательств того, что невозможность трудоустройства в другое место была связана с причиненными ему телесными повреждениями. ...

Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О обратился в суд с настоящим иском 1.10.2013 года. Три года, предшествовавшие предъявлению иска, составляют период с 1.10.2010 по 1.10.2013 года.

С учетом вышеприведенных положений ст. 208 ГК РФ, а также исходя из заявленного в иске периода, при наличии иных предусмотренных законом оснований для возмещения утраченного заработка за прошлое время взыскание утраченного заработка возможно за период с 1.10.2010 года по 1.03.2011 года.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда, кассационного определения от 14.07.2011 года, содержания иска, в рамках уголовного дела каких-либо исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 только добровольно передал представителю потерпевшего Ф.И.О в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, что подтверждено копией протокола из уголовного дела и распиской. Доказательств предъявления непосредственно ФИО3 ранее подачи настоящего иска когда-либо требований о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на проезд в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах не усматривается, в связи с чем, оснований для взыскания утраченного заработка за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за период с 11.04.2010 года по 30.09.2010 года, а также расходов на проезд, не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания расходов на проезд в г. Москва не имеется и ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы были понесены именно в связи с прохождением необходимого лечения по поводу травм, причиненных ответчиком. Из письменных объяснений представителя истца следует, что по месту жительства в г. Орехово-Зуево истец лечения в связи с причиненными ответчиком повреждениями не получал.

Принимая во внимание изложенные выводы судебной коллегии, учитывая, что ошибочные суждения суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли в итоге принятие неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 11.04.2010 по 30.09.2010 года, а также расходов на проезд, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период в пределах трехлетнего срока (с 1.10.2010 года 1.03.2011 года), судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, для определения наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера необходимо установить степень утраты истцом трудоспособности, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносился вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты истцом трудоспособности, соответствующие медицинские документы не истребовались, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу представить дополнительные доказательства (все имеющиеся меддокументы), а также дважды путем направления соответствующих определений выносила на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты истцом трудоспособности за требуемый им период, разъяснялся порядок и условия проведения экспертизы. При этом, истцу (его представителю) также разъяснялось, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, должен доказать истец и что установление указанных обстоятельств необходимо для разрешения спора.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом в период с 1.10.2010 по 1.03.2010 года лечения в связи с повреждением ответчиком здоровья Ф.И.О , в дело не представлены. Представитель истца письменно пояснил, что иных медицинских документов, кроме представленных в дело, не имеется.

Истец, проживающий в г. Орехово-Зуево Московской области, мнение относительно проведения по делу судебно-медицинской экспертизы не выразил, при этом, вся направленная в его адрес судом апелляционной инстанции корреспонденция (определения, извещения) возвратилась с отметкой "за истечением срока хранения"; при попытке известить его о рассмотрении дела и выяснить мнение относительно проведения по делу экспертизы по телефону, имеющемуся в деле, на звонки не отвечал.

Представитель истца - ФИО2 , действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.9) и подтвердившая извещение истца о рассмотрении дела, письменно заявила об отсутствии необходимости в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик также не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом характера спора на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, неоднократное разъяснение истцу (его представителю) обязанности доказать наличие определенной степени утраты трудоспособности в спорный период и необходимости проведения для этого судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая заявленный представителем истца отказ от проведения экспертизы, судебная коллегия ввиду недоказанности истцом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возмещения утраченного заработка и его размера, не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с 1.10.2010 по 1.03.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости платного обследования, подтвержденного квитанциями на общую сумму 4 670 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных расходов с лечением причиненных ответчиком повреждений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку кроме квитанций, подтверждающих оплату анализов и прохождение иного обследования на указанную сумму, других меддокументов, свидетельствующих о назначении указанного обследования именно в связи с необходимостью лечения последствий полученных в результате действий ответчика травм, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Из письменных пояснений представителя истца следует, что данные обследования Ф.И.О проходил в связи с трудоустройством, в связи с полученными ранениями по месту жительства в г. Орехово-Зуево лечения не получал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 963 000 рублей для прохождения лазерной шлифовки послеоперационных рубцов (с учетом пояснений в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 96) указанная сумма является предстоящими расходами на лечение, а не требованием о компенсации морального вреда), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, которые могут возникнуть в будущем.

Между тем, пункт 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям в п.п. 27, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторно-курортном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, закон не исключает возможности возложения на причинителя вреда обязанности по оплате стоимости предстоящего лечения, но при доказанности нуждаемости потерпевшего в указанном лечении и отсутствии у него для этого достаточных средств.

Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Между тем, истцом в дело не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.

Так, из представленной выписки, выданной врачом ООО "Дельтаклиник" г. Москва 3.11.2012 года, следует, что Ф.И.О рекомендована лазерная шлифовка послеоперационных рубцов 10 раз с интервалом 1 раз в месяц; общая длина рубцов составляет 78 см; цена одного сантиметра на аппарате лазерной шлифовки - 1200 рублей. Указанная выписка не содержит обоснования именно нуждаемости Ф.И.О в получении указанного лечения.

Каких-либо иных меддокументов, заключений врачей о том, что Ф.И.О по состоянию здоровья нуждается в проведении лечения путем лазерной шлифовки послеоперационных рубцов, в дело не представлено.

По вышеуказанным в настоящем определении основаниям и порядке истцу (его представителю) судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялась также необходимость и обязанность доказать нуждаемость по состоянию здоровья в проведении лечения путем лазерной шлифовки рубцов, а также возможность проведения для этого по делу судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайства о назначении по делу такой экспертизы от истцовой стороны не последовало.

Принимая во внимание недоказанность нуждаемости истца по состоянию здоровья в проведении лечения путем лазерной шлифовки рубцов и соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость такого лечения, судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 963 000 рублей для прохождения лазерной шлифовки послеоперационных рубцов.

На основании изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: