Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10405/2014 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - компенсация морального вреда - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10405/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Резникова "данные изъяты" , Резниковой "данные изъяты" , Ракитиной "данные изъяты" действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ракитиной "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", Васильеву "данные изъяты" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе - Резникова М.А., Резниковой В.И., Ракитиной Е.М.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Резникова "данные изъяты" и Резниковой "данные изъяты" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Резникова "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 427 рублей 20 копеек, в возмещение независимой оценки автомобиля 5 000 рублей, в возмещение услуг по составлению справки о среднерыночной стоимости транспортного средства 1 000 рублей.

Взыскать с Васильева "данные изъяты" в пользу Резниковой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и оплату госпошлины 1 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Резникова "данные изъяты" и Резниковой "данные изъяты" , а также в удовлетворении исковых требований Ракитиной "данные изъяты" в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" , отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников М.А., Резникова В.И., Ракитина Е.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", Васильеву В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" года в 16 часов 30 минут в районе д. 308 а, пр. "данные изъяты" , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенз г/н "данные изъяты" под управлением Васильева В.В. и автомобиля ВАЗ 21213 г/н "данные изъяты" под управлением Резникова М.А. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21213 г/н М 317 ТН 24 получил механические повреждения, согласно отчета об оценке рыночной стоимости, восстановительный ремонт указанного транспортного средства составил 67 187 руб. 20 коп. Кроме того, Резниковой В.И. и несовершеннолетней Ракитиной К.А. в результате ДТП причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан Васильев В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована ООО "СК "Согласие". Поскольку указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения явно не покрывающую ущерб причиненный истцам, просили: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Резникова М.А. разницу страхового возмещения в размере 47 427 руб. 20 коп., расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 3 000 руб., штраф 26 213 руб. 60 коп.; в пользу Резниковой В.И. убытки в виде расходов на оплату лечения 14 595 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 297 руб. 50 коп.; взыскать с Васильева В.В. в пользу Резниковой В.И. компенсацию морального вреда, в сумме 2 000 000 руб., в пользу Ракитиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ракитиной К.А. компенсацию морального вреда 275 000 руб., в пользу Ракитиной Е.М. компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 руб., судебные расходы 1 500 руб. Кроме того, просили взыскать с ООО "СК "Согласие" и Васильева В.В. в равных долях денежную сумму, уплаченную Резниковой В.И. за составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование в размере 1 500 рублей, или по 750 рублей с каждого, а также взыскать с ответчика Васильева В.В. в пользу Резниковой В.И. расходы, в виде оплаты госпошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резников М.А., Резникова В.И., Ракитина Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств по делу, просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Резникова М.А., Резниковой В.И. их представителя Тучина С.Н., а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,- приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" года в 16 часов 30 минут в районе дома 308 а пр. "данные изъяты" Васильев В.В. управляя автомобилем "Мерседес Бенц" г/н "данные изъяты" в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 г "данные изъяты" под управлением Резникова М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 28.12.2012 года, а также постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2013 года.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Васильевым В.В. застрахован в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0557904967).

Из лицевого счета Резникова М.А. следует, что ответчиком ООО "СК "Согласие" произведена страховая выплата в размере 19 705 руб. 98 коп.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21213 N1754 от 26.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного транспортного средства составил 67 187 руб. 20 коп.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз подготовленных ГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 790 от 28.11.2013 года, N 257 от 27.03.2014 года, Резниковой В.И. в результате ДТП от 06.10.2012 года, причинен легкий вред здоровью.

Из содержания постановления судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2013 года следует, что в соответствии с проведенными экспертными исследованиями NN 761, 762 от 25.12.2012 года, в результате ДТП от 06.10.2012 года, Ракитиной К.А. вред здоровью причинен не был. Указанное постановление вступило в законную силу 15.02.2013 года.

Суд первой инстанции проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Резникова М.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 427 руб. 20 коп. (67 187 руб. 20 коп. (стоимость вост. ремонта) - 19 705 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение страховщиком в добровольном порядке), но не более заявленных истцом 47 427 руб. 20 коп.), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Резникова М.А. о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в его пользу компенсации морального вреда, в сумме 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, исходил из того, что требование об уплате ответчиком разницы между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта, согласно отчета, истцом ответчику не заявлялось, следовательно ответчик не мог знать о данной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводам суда, поскольку он основан на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Так из материалов дела следует, что истцы с заявленными исковыми требованиями обратились в суд 15.07.2013 года, решение суда вынесено 20.08.2014 года. В рамках рассмотрения дела, ООО "СК "Согласие" представляло в суд отзыв на исковое заявление, выражая свою позицию по заявленным требованиям. Таким образом, заявленные требования Резникова М.А. были известны указанному ответчику задолго до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Резникова М.А. компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере 3 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 28 213 руб. 60 коп. из расчета (47 427 руб. 20 коп. недоплаченное страховое возмещение + 6 000 руб. судебные расходы + 3 000 компенсация моральная вреда ) / 2.

Кроме того, разрешая требования Ракитиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о взыскании с ответчика Васильева В.В. в ее пользу компенсации морального вреда, в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" не причинен вред здоровью, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований Ракитиной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, можно сделать вывод о том, что в следствии виновных действий Васильева В.В. в ДТП от 06.10.2012 года, несовершеннолетняя Ракитина К.А. будучи пассажиром транспортного средства ВАЗ 21213 г/н "данные изъяты" под управлением Резникова М.А., получила ушибы волосистой части головы, а сам факт отсутствия степени причинения вреда несовершеннолетней Ракитиной К.А.не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, равно как о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Васильева В.В. в пользу Резниковой В.И. размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий Резниковой В.И., а также Ракитиной Е.М., несовершеннолетней Ракитиной К.А., обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, полагает возможность определить компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с Васильева В.В. в пользу Ракитиной Е.М. в сумме 20 000 руб., а в пользу Резниковой В.И. подлежащей увеличению до 40 000 руб.

Судебная коллегия находит критичной ссылку в апелляционной жалобе истцов о том, что суд незаконно отказал во взыскании в пользу Резниковой В.И. с ООО "СК "Согласие" расходов связанных с восстановлением здоровья ввиду причиненного вреда в ДТП от 06.12.2012 года, штрафа за отказ от выплаты убытков в виде расходов на оплату лечения, а также компенсации морального вреда. Поскольку в соответствии с материалами дела Резниковой В.И. приобретались лекарственные препараты для лечения остеохандроза шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, артроза правого плечевого сустава 2 степени, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы N 257 от 27.03.2014 года, являются самостоятельными заболеваниями и отношения к травме полученной в результате ДТП не имеют, что также правильно отмечено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Резникова "данные изъяты" и отказа во взыскании компенсации морального вреда с Васильева "данные изъяты" в пользу Ракитиной "данные изъяты" , в указанной части принять новое решение которым:

Удовлетворить частично исковые требования Резникова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", взыскав в пользу Резникова "данные изъяты" с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 28 213 руб. 60 коп.

Удовлетворить частично исковые требования Ракитиной "данные изъяты" к Васильеву "данные изъяты" , взыскав с Васильева "данные изъяты" в пользу Ракитиной "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Васильева "данные изъяты" в пользу Резниковой "данные изъяты" , взыскав с Васильева "данные изъяты" в пользу Резниковой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резникова М.А., Резниковой В.И., Ракитиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи:

А.В. Деев

Ю.Б. Тихонова