Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10391/2014 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - неустойка - декларация о соответствии - обязательная сертификация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Постоева Павла Андреевича к ООО "АЛЬДО" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "АЛЬДО" - Материян К.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Постоева Павла Андреевича к ООО "АЛЬДО" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ото 15 июля 2012 года сотового телефона SAMSUNG "данные изъяты" (IMEI N ), заключенного между Постоевым Павлом Андреевичем и ООО "АЛЬДО".

Взыскать с ООО "АЛЬДО" в пользу Постоева Павла Андреевича 29 000 рублей - уплаченные по договору купли-продажи от "дата" сотового телефона SAMSUNG "данные изъяты" (IMEI N ); неустойку в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 426,18 рублей; 2 430,8 рублей за вызов эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34 928,49 рублей.

Взыскать с ООО "АЛЬДО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 295,71 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоев П.А.(покупатель) обратился с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "АЛЬДО" ( продавцу) о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2012 года сотового телефона SAMSUNG "данные изъяты" ) (IMEI N ), о взыскании; о взыскании стоимость телефона в размере 29 000 рублей, неустойки - 29 000 рублей, судебных расходов - 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта - 4 426 руб.18 коп., оплаты вызова эксперта -2 430 руб.80 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2012 года он приобрел в ООО "АЛЬДО" за 29 000 рублей сотовый телефон SAMSUNG "данные изъяты" (IMEI N ). При продаже ответчиком не была доведена до него информация о товаре, в том числе, об обязательном подтверждении соответствия товара нормативным требованиям (а именно: сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей). Через полгода у телефона пропал звук, в связи с чем, он ( истец) обратился в сервисный центр, но телефон в ремонт не приняли, пояснив, что он не предназначен для продажи на территории РФ, изготовлен для "адрес" Поскольку на его претензию от 19.02.2013 года ответчик ответил отказом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛЬДО" - Материян К.И. (по доверенности от 04.06.2013 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы - сертификат соответствия и декларация, подтверждающие соответствие направляемой партии товара нормам российского законодательства о техническом регулировании; данные документы были переданы ответчику при продаже телефона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Постоева П.А., третьего лица - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.189, 192); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО "АЛЬДО" - Материян К.И. (по доверенности от 04.07.2013 года), поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителе", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как обоснованно установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2012 года между Постоевым П.А. (покупатель) и ООО "АЛЬДО" (продавец) был заключен договор купли-продажи телефона SAMSUNG "данные изъяты" (IMEI N ) стоимостью 29 000 рублей. Факт заключения договора и его оплаты подтвержден копией чека от 15.07.2012 года и не оспаривается ответчиком.

19.02.2013 года Постоев П.А. обратился к ответчику с требованиями о замене телефона, либо возврате денег, поскольку проданный ему телефон не предназначен для использования в России и его не принимают на обслуживание в сервисном центре SAMSUNG.

Из ответа ООО "Альдо" на указанную претензию от 22.03.2013 года следует, что у телефона производственных недостатков установлено не было, в связи с чем, оснований для возврата денег Продавцом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Постоева П.А., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что потребителю при заключении договора купли-продажи от 15.07.2012 года не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре - телефоне SAMSUNG "данные изъяты" ) (IMEI N ). В том числе, Постоеву П.А. не доведена информация на русском языке о соответствии приобретаемого товара правилам и условиям эффективного и безопасного использования на территории Российской Федерации.

Выводы суда о том, что истец не был лично ознакомлен со свойствами, инструкцией к передаваемому товару, а также то, что продавцом не была предоставлена полная информация об изготовителе товара и самом товаре (на русском языке) не опровергаются Продавцом; кроме того подтверждаются актом эксперта ФБУ "данные изъяты" ФИО8 N от 18.10.2013 г., а также пояснениями указанного специалиста, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что при исследовании мобильного телефона SAMSUNG "данные изъяты" , аккумуляторной батареи, зарядного устройства и сопроводительной документации не было установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации. Кроме того, из пояснений специалиста ФИО8 , допрошенного судом следует, что обязательная сертификация направлена на оценку безопасности использования продукции на территории РФ ; при осмотре телефона было установлено, что с февраля 2013 года у него отсутствовал звук.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, предусматривающих предоставление Постоеву П.А. полной информации о приобретаемом им товаре - телефоне SAMSUNG "данные изъяты" (IMEI N ) и его использовании на территории РФ.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу были причинены убытки в размере, равном стоимости оплаченного телефона на сумму 29 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ООО "Альдо" в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 29 000 руб., убытки - 6 856 руб. 98 коп.( из расчета: 4426,18+ 2430,80); неустойку в размере стоимости товара - 29 000 руб., согласно приведенному в решении расчету, который не оспаривается ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя Постоева П.А., суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования последнего о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.; а также судебные расходы 20 000 руб.; штраф исходя из требований п.6 ст.16 названного Закона в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 34 928 руб. 49 коп. ( из расчета: 29 000+ 29 000+ 5000 +4426 руб. 18 коп.+ 2430 руб. 80 коп. х 50%).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Постоева П.А., поскольку они опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оспаривая акт консультации N от 18.10.2013 года (л.д.77-78) ФБУ " "данные изъяты" ", ООО "Альдо" ссылался на представленные им - сертификат соответствия от 26.07.2010 года и декларацию о соответствии товара ( л.д.26-29); однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Постоеву П.А. в момент продажи товара (т.е. 15.07.2012 года), информации о соответствии проданного ими телефона SAMSUNG "данные изъяты" (IMEI N , обязательной сертификации и принятия декларации о соответствии на территории РФ, представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЛЬДО" - Материян К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: