Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10316/2014 (ключевые темы: электрическая энергия - садовое некоммерческое товарищество - отключение - полное ограничение режима потребления - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10316/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Курц ГВ к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-22" о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лукашева Д.А.

по апелляционной жалобе Курц Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Курц ГВ , удовлетворить частично.

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-22" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке N с кадастровым номером N , расположенном по адресу: "адрес" незаконными.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-22" восстановить режим потребления электрической энергии на земельном участке N с кадастровым номером N , расположенном по адресу: "адрес" и взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-22" в пользу Курц ГВ убытков в размере 2000 рублей 21 копейка отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-22" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Курц Г.В. к СНТ "Строитель-22" о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой по заявлению Курц Г.В. проверкой установлено, что 06 ноября 2013 года ответчик произвел отключение электроэнергии от принадлежащего истице участка N , расположенного "адрес" .

Отключение произведено в связи с образовавшейся у истицы задолженностью по оплате за электроэнергию более двух месяцев, а также других платежей.

Указывая на то, что отключение электроэнергии произведено в нарушение п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, прокурор просил признать действия СНТ "Строитель-22" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на земельном участке N , расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N , незаконными, возложить на СНТ "Строитель-22" обязанность восстановить режим потребления электрической энергии на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Курц Г.В., в течение 15 дней, взыскать с ответчика в пользу Курц Г.В. убытки, причиненные незаконным отключением электроэнергии, в размере 2000 рублей 21 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курц Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 2 000 рублей 21 копейки отменить, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

На указанное решение суда и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска было внесено апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда в части отказа о взыскании убытков. До начала судебного заседания апелляционной инстанции представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Курц Г.В. и ее представителя по устному ходатайству Бендо О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя СНТ "Строитель-22" Новикова С.А., выразившего согласие с обжалуемым решением суда, заключение прокурора Щелкуновой О.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Курц Г.В., признав действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке N , принадлежащем истице Курц Г.В., расположенном по адресу: "адрес" незаконными.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконных действий со стороны ответчика, выраженных в отключении подачи электрической энергии на земельном участке Курц Г.В. ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для полного отключения подачи электроэнергии.

Так, в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 961, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Поскольку СНТ "Строитель-22" не является энергоснабжающей организацией, а доказательств того, что отключение подачи электрической энергии на земельный участок истицы было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в материалы дела не представлено, выводы суда в части удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке истицы является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения судом решения электроснабжение земельного участка истицы было восстановлено, суд отказал и в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению режима потребления электрической энергии.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны заявили о своем согласии с выводами суда в вышеприведенной части.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истицей Курц Г.В. в части отказа во взыскании убытков, при этом обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Курц Г.В. убытков в сумме 2000 рублей 21 копейки, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований и отказал в этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, сторона истца ссылалась на понесенные Курц Г.В. расходы в сумме 2 000 рублей 21 копейка на приобретение бензина АИ-92, указывая на его использование для работы генератора в период отсутствия электроэнергии на участке истицы. При этом в подтверждение данных расходов в материалы дела представлено два кассовых чека на предъявителя, выданные ОАО КНП филиал Центральный АЗС N 29 от 25 ноября 2013 года о приобретении бензина в количестве 34,490 литров на сумму 1000,21 рублей и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" АЗС N 31 Емельяновский район р. Дрокино а/д "М-53-Байкал" 803 км от 15 декабря 2013 года о приобретении бензина АИ-92 евро в количестве 35,21 литров на сумму 1 000 рублей (л.д. 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца кассовые чеки, обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства причинения истице Курц Г.В. убытков и их размера, так как данные документы лишь подтверждают факт платежа, однако не подтверждают, кто являлся плательщиком по ним, то есть нес фактические расходы на приобретение вышеназванных товаров.

Поскольку из объяснений истицы Курц Г.В. суду первой инстанции следует, что бензин приобретался ее мужем и сыном, суд обоснованно сделал вывод, что истица Курц Г.В. не несла расходов на приобретение бензина, поэтому убытков ей не причинено и правильно отказал в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что бензин приобретался за денежные средства истицы, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими собственным объяснениям истицы, данным в судебном заседании 21 августа 2014 года, согласно которым истица на вопрос суда за счет ли ее (истицы) приобретался бензин, дала отрицательный ответ.

Кроме того, из объяснений истицы Курц Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в связи с отсутствием электричества на садовом участке в конце ноября 2013 года она приобрела генератор, постоянно на даче не жила.

При этом доказательств приобретения генератора в конце ноября 2013 года истицей не представлено.

Представитель ответчика Новиков С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что генератора у Курц Г.В. не видел, в зимний период истица дачей не пользовалась. По решению товарищества садоводы, желающие пользоваться дачей в зимний период, должны обратиться с заявлением в правление СНТ. Истица с таким заявлением не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по содержанию ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении Курц Г.В. убытков в размере 2 000 рублей 21 копейка правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

Доводы апелляционной жалобы Курц Г.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курц Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: