Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10173/14 (ключевые темы: трудовой договор - средний заработок - взыскание заработной платы - первичная профсоюзная организации - вина работодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10173/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хаметова А.Ф. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейниковой В.О.,

по апелляционной жалобе Хаметова А.Ф.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от "дата" N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Хаметова А.Ф. .

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Хаметова А.Ф. утраченный заработок в сумме 4 068,14 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 5 068,14 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 руб.

Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме 4 068,14 руб. подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, представителей истца Дубинина В.А. - Колесову Л.В. и Машинца А.И. (на основании доверенности от "дата" ), представителя ККО ПР СОЦПРОФ Машинца А.И. (на основании удостоверения от "дата" ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаметов А.Ф. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от "дата" , взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 344,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" работая водителем, "дата" переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. "дата" работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от "дата" N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере определенном ст. 157 ТК РФ. Кроме того, первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ направила работодателю письмо с требованием отменить в добровольном порядке вышеназванный приказ с указанием причин нарушения при его составлении, в удовлетворении которого было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейникова В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указал, что суд не исследовал вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка.

В апелляционной жалобе Хаметов А.Ф. просит решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за "дата" изменить, взыскав с ответчика 12 005,57 руб., поскольку суд неправомерно включил в расчет недоплаченной истцу заработной платы за "дата" сумму премии за 1 квартал.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает необходимым его изменить..

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. Учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд первой инстанции правомерно признал приказ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы незаконным и подлежащим отмене, указав, что простой в спорном случае отсутствует, поскольку приостановка работы истца в связи с сокращением его должности исключается, доказательства временной приостановки деятельности отдела, где работал истец не представлены, напротив, судом установлено, что с "дата" данный отдел был исключен из штатного расписания ответчика и услуги инкассации переданы на аутсорсинг.

При этом суд указал, что нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не предусматривают возможность признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. В период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хаметов А.Ф. на основании трудового договора от "дата" работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности водителя Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов.

"дата" между Хаметовым А.Ф. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассовое управление Филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность водителя в г. Ачинске.

Приказом от "дата" из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

"дата" Хаметов А.Ф. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.

Приказом от "дата" N Хаметову А.Ф. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов "дата" по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы.

Из материалов дела следует, что работодатель направлял информацию о предстоящем увольнении Хаметова А.Ф. в адрес председателя ККС СОЦПРОФ "дата" , однако ответ профсоюзного органа о согласии либо о несогласии с увольнением своевременно не был дан.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало работодателю защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, не могло служить основанием для издания оспариваемого приказа и оплате труда Хаметова А.Ф. в размере, определенном статьей 157 ТК РФ в связи с окончанием срока предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов и ввиду неполучения согласия профсоюзного органа на его увольнение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ о введении простоя в отношении Хаметова А.Ф. незаконным и взыскал в его пользу неполученую заработную плату за период с "дата" в размере 4 068,14 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за "дата" , суд первой инстанции исходил из разницы между средней заработной платой истца за период с "дата" в размере 32 059,27 руб. и фактически выплаченной ему суммы за "дата" в размере 27 991,15 руб.

Вместе с тем, из справки работодателя (том 1 л.д. 244) следует, что в сумму оплаты за "дата" работодателем выплачена заработная плата время простоя в размере 20 053,55 руб. и премия за "дата" в размере 7 937,60 руб. в этой связи сумма премии подлежит исключению из расчета, и соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до 12 005,57 руб. (32 059,27 - 20 053,55).

Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Хаметова А.Ф., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.

В связи с увеличением взысканной в пользу истца суммы утраченного заработка, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 680,22 руб. (480,22 руб. (по материальным требованиям) + 200 руб. (за требование неимущественного характера).

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора. Ссылка в жалобе на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года изменить, увеличив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Хаметова А.Ф. сумму утраченного заработка до 12 005,57 рублей, а общую сумму взыскания до 13 005,57 рублей. Соответственно увеличить до 12 005,57 рублей, сумму, в части взыскании которой, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Увеличить размер взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственной пошлины до 680,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейниковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: