Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10075/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - наследники - дополнительное решение - расходы на представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Слоущ "данные изъяты" к Сахачеву "данные изъяты" , Сохачеву "данные изъяты" Сопко "данные изъяты" , Гречищевой "данные изъяты" о взыскании долга наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчиков Сахачева А.С., Сахачева В.М., Сопко О.В. представителя Гречищевой Т.А. - Губина С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 августа 2014 года, постановлено:

"Исковые требования Слоущ "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сахачева "данные изъяты" , Сохачева "данные изъяты" , Сопко "данные изъяты" , Гречищевой "данные изъяты" в пользу Слоущ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет возврата долга в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти 04 августа 2011 года Сахачева "данные изъяты" .

Взыскать с Сахачева "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - транспортные расходы, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Сохачева "данные изъяты" в пользу Слоущ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - транспортные расходы, "данные изъяты" - расходы на представителя, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Сопко "данные изъяты" в пользу Слоущ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - транспортные расходы, "данные изъяты" - расходы на представителя, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Гречищевой "данные изъяты" в пользу Слоущ "данные изъяты" Михайловича "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - транспортные расходы, "данные изъяты" - расходы на представителя, счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сахачева "данные изъяты" , Сохачева "данные изъяты" , Сопко "данные изъяты" , Гречищевой "данные изъяты" в пользу Слоущ "данные изъяты" пени за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти 04 августа 2011 года Сахачева Сергея Константиновича.

Взыскать с Сахачева "данные изъяты" , Сохачева "данные изъяты" , Сопко "данные изъяты" , Гречищевой "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого",

УСТАНОВИЛА:

Слоущ С.М. обратился с иском (с учетом уточненных требований) к Сохочевой М.С., Сохачеву В.М., Сопко О.В., Капловой B.C. о взыскании долга наследодателя, мотивируя тем, что Сахачев С.К., умерший 06 августа 2011 года, взял в долг у Слоущ С.М. "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть по первому требованию, о чем была составлена соответствующая расписка от 07 сентября 2006 года. Наследниками имущества умершего Сахачева С.К. являются Сохочева М.С, Сохачев В.М., Сопко О.В. и Каплова B.C., однако последние мер к возврату истцу долга наследодателя не приняли, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением суда от 11 декабря 2013 года произведена замена ответчика Капловой B.C., умершей 10 мая 2013 года, на правопреемника Гречищеву Т.А.

Определением суда от 24 июля 2014 года произведена замена ответчика Сохочевой М.С, умершей 17 декабря 2013 года, на правопреемника Сахачева А.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сахачева А.С., Сахачева В.М., Сопко О.В. и представитель Гречищевой Т.А. - Губин С.П. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не установил, передавались ли фактически денежные средства Сахачеву С.К.; незаконно отказал в удовлетворении ходатайств по давности бумаги и месту нахождения Сахачева С.К. в период написания расписки; не дал оценку пояснениям ответчиков о том, что Сахачев С.К. в период, указанный в расписке, не находился в г. Красноярске; не установил природу спорной денежной суммы, была ли она у истца, не проверил его финансовое положение; не устранил неясности в заключении почерковедческой экспертизы, а именно под какими сбивающими факторами находился Сахачев С.К. в момент написания данной расписки. Суд не проверил обоснованность и достоверность взысканных расходов, которые являются завышенными. Дополнительное решение от 12 августа 2014 года было вынесено судом без надлежащего уведомления ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиц Сопко О.В., Гречищеву Т.А., представителя Гречищевой Т.А. и ответчика Сахачева А.С. - Губина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слоуща С.М. - Прохоровой Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2006 года между Сахачевым С.К. и Слоущем С.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность Сахачева С.К. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а Сахачев С.К. принял деньги и обязался их вернуть по первому требованию, в подтверждение чего Сахачевым С.К. была написана долговая расписка, в которой Сахачев С.К. указал, что она составлена при свидетеле Броцмане В.А.

04 августа 2011 года Сахачев С.К. умер.

На основании материалов наследственного дела "данные изъяты" судом установлено, что наследственное имущество Сахачева С.К. состоит из: квартиры по адресу: "данные изъяты" общей площадью 45,1 кв.м.

Рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти Сахачева С.К. определена судом на основании справки ООО агентство "Оценка плюс" от 10 апреля 2013 года и составляла "данные изъяты" рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Наследниками Сахачева С.К., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются тетя Каплова B.C. "данные изъяты" года рождения, тетя Сохочева М.С. "данные изъяты" года рождения, двоюродный брат Сохачев В.М. "данные изъяты" года рождения, двоюродная сестра Сопко О.В. "данные изъяты" рождения.

Нотариусом 13 марта 2012 года Капловой B.C. и Сопко О.В., 27 августа 2012 года Сохочевой М.С., Сохачеву В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому на наследственное имущество, оставшегося после смерти Сахачева С.К., согласно которым наследственное имущество (ко дню смерти наследодателя) состоит из квартиры по адресу: "данные изъяты"

С учетом рыночной стоимости квартиры на дату открытия наследства "данные изъяты" рублей, суд правильно определил, что 1/4 доли каждого из наследников Сахачева С.К. в денежном выражении "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей : 4).

На основании заявления Гречищевой Т.А., являющейся дочерью Капловой B.C., умершей 10 мая 2013 года, заведено наследственное дело N "данные изъяты" , а 14 ноября 2013 года Гречищевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство.

Из копии наследственного дела N "данные изъяты" по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Сохочевой М.С., умершей 17 декабря 2013 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Сахачев А.С, иных заявителей не установлено.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N "данные изъяты" N "данные изъяты" от 08 ноября 2013 года следует, что рукописный текст расписки от имени Сахачева С.К. с читаемой датой 07.09.2006 и подпись от имени Сахачева С.К. выполнены одним и тем же лицом без намеренного изменения почерка привычной к письму рукой, не Слоущ С.М. с подражанием почерку Сахачева С.К., а самим Сахачевым С.К. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя (возбуждение, стресс и т.п.). Решить вопрос о конкретном "сбивающем" факторе не представилось возможным. В месте расположения читаемой цифровой записи "2006" в записи даты "07.09.2006" расписки от имени Сахачева С.К. первоначально была выполнена цифровая запись "2005", измененная на читаемую путем подрисовки дугового штриха внизу слева в цифре "5".

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике (в данном случае на наследниках), при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Подлинник долгового документа (расписки) не имеет отметок о полном либо частичном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст.408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны Сахачева С.К. обязательства по возврату денежных средств.

На расписке, представленной истцом, также имеется подпись Броцмана В.А., указанного в расписке в качестве свидетеля (лица, при котором была составлена расписка). Броцман В.А. в суде первой инстанции также подтвердил, что расписка была написана Сахачевым С.К. лично осенью 2006 года, а также то, что в его присутствии Слоущ С.М. передал ему Сахачеву С.К. деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценив пояснения сторон, буквальное содержание расписки, показания свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, исходил из того, что факт заключения между Слоущем С.М. и Сахачевым С.К. договора займа на сумму "данные изъяты" рублей является достоверно установленным, а поскольку Сахачев С.К. обязательства по возврату займа не исполнил, имущественные обязанности в порядке наследования перешли к ответчикам и должны исполняться наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

При отсутствии объективных и допустимых доказательств безденежности расписки (договора), а также при отсутствии каких-либо данных о написании расписки Сахачевым С.К. помимо его собственной воли либо в результате совершения в отношении него противоправных действий (насилия, реальных угроз и т.п.), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о безденежности расписки, спорности даты ее написания, а также довод о написании расписки под влиянием сбивающих факторов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вышеприведенные доводы ответчиков не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств, которые были установлены судом путем тщательного исследования доказательств.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления давности бумаги (расписки), а также об истребовании информации о прибытии (убытии) Слоуща С.М. в г. Красноярск из г. Санкт-Петербурга, не являются основанием для отмены решения, поскольку вопросы, для установления которых заявлены данные ходатайства, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо спора.

Кроме того, при назначении по ходатайству ответчиков первоначальной судебной экспертизы, ответчики не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о постановке на разрешение эксперта, интересующего их вопроса о давности бумаги, однако они об этом заявили по истечении более чем полутора лет после получения копии иска. Также ответчиками не представлено сведений о реальной возможности получения у перевозчиков информации о перевозке пассажира по истечение восьми лет после предполагаемой даты перевозки.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об источнике получения кредитором денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа, не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании долга по договору.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения (по требованиям о взыскании процентов), поскольку материалами дела подтверждается, все участвующие в деле лица 07 августа 2014 года были извещены секретарем судебного заседания по мобильным телефонам, сообщенным суду в ходе производства по делу, о том, что судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения состоится в 10 часов 12 августа 2014 года (Т. 2 л.д.151-156).

В суде апелляционной инстанции подтвердилось, что номера мобильных телефонов, указанные в телефонограммах, адресованных ответчицам Сопко О.В. и Гречищевой Т.А., используются до настоящего времени этими лицами. Ответчица Сопко О.В. подтвердила, что принимала звонок от секретаря суда, ссылаясь на то, что ей сообщили о необходимости получить копию решения в окончательной форме.

Вместе тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограммах и полагать, что секретарь судебного заседания исказила действительные обстоятельства. Представитель истца Прохорова Я.В. подтвердила, что принимала на свой мобильный телефон звонок от секретаря суда с извещением о времени судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также родственные связи ответчиков, судебная коллегия признает установленным, что все ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Правильно применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание, учитывая, что на явке истца настаивали ответчики.

В решении суда приведен расчет вышеуказанных расходов, которые подтверждены проездными документами.

Также суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом категории спора и продолжительности его рассмотрения, а также участия представителя истца в рассмотрении дела, признал расходы истца на оплату услуг в размере "данные изъяты" рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере в равных долях, с чем судебная коллегия полагает согласиться, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и продолжительность работы представителя истца.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вышеуказанные требования, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 марта 2012 года по 23 декабря 2013 года в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указав в решении, что соглашается с расчетом истца.

Судом не учтено, что в соответствии с распиской наследодатель Сахачев С.К. обязался вернуть долг по первому требованию, вследствие чего проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению со дня, когда истек срок для исполнения требования о возврате долга.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о предъявлении истцом к заемщику либо к наследникам требований о возврате долга в досудебном порядке, срок исполнения ответчиками обязательства подлежит исчислению со дня получения копии иска с прилагаемыми материалами.

Из материалов дела видно, что ответчики получили копию настоящего иска 24 сентября 2012 года (Т. 1 л.д.29), вследствие чего обязательство по возврату долга должно было быть исполнено не позднее 24 октября 2012 года, а просрочка исполнения денежного обязательства подлежит исчислению с 25 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащие взысканию с ответчиков за период с 25 октября 2012 года по 23 декабря 2013 года (как заявлено истцом) составляют "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Расчет: "данные изъяты" рублей * 8,25% : 360 * 424 дня = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В этой связи решение в части взыскания с ответчиков процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек нельзя признать правильным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем уменьшения подлежащих взысканию процентов до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исходя из размера удовлетворенной части иска ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки) и размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска ( "данные изъяты" рублей), также подлежит уменьшению до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек размер государственной пошлины, взыскиваемой с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года и дополнительное решение от 12 августа 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Сахачева "данные изъяты" , Сохачева "данные изъяты" , Сопко "данные изъяты" , Гречищевой "данные изъяты" в пользу Слоущ "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пределах стоимости наследственного имущества - изменить, определив к взысканию проценты в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, государственную пошлину, взыскиваемую с каждого из ответчиков в доход местного бюджета, - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение и дополнительное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Сахачева А.С., Сахачева В.М., Сопко О.В. представителя Гречищевой Т.А. - Губина С.П.

Председательствующий:

Судьи: