Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 г. по делу N 44г-134/14 (ключевые темы: потребитель - неустойка - порядок удовлетворения требований - гарантийный срок - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 г. по делу N 44г-134/14

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Чернявской С.А.,

Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А.

при секретаре Зиновой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитовой ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю Гульчук ФИО18 о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 16 июля 2014 года,

по кассационной жалобе представителя Гульчук Г.И. - Петрунина С.Г, поступившей 12 мая 2014 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ

:

Мусагитова Г.Д. обратилась в суд с иском к ИП Гульчук Г.И. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата г. по договору купли-продажи N ... заключенному с ИП Гульчук Г.И., она приобрела диван модели "Берг" стоимостью ... рублей. В январе 2013г. вышел из строя двигатель и блок питания в диване "Берг". дата Мусагитова Г.Д. обратилась с письменной претензией к ИП Гульчук Г.И. с требованием вернуть уплаченные за товар деньги и расторгнуть договор, её требования в добровольном порядке о возврате стоимости дивана не исполнены.

Истец просила взыскать суммы убытков в размере ... , пени (неустойки) за каждый день просрочки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2013 г. исковые требования Мусагитовой Г.Д. удовлетворены частично.

С ИП Гульчук Г.И. в пользу Мусагитовой Г.Д. взысканы: стоимость некачественного товара - дивана "Берг" в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскано ... ) руб. В доход местного бюджета с ИП Гульчук Г.И. взыскана госпошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30 сентября 2013 года отменено в части взыскания с ИП Гульчук Г.И. неустойки и в этой части отказано в удовлетворении исковых требований Мусагитовой Г.Д. В части взыскания с ИП Гульчук Г.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда изменено и взысканы в пользу Мусагитовой Г.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53880 руб., государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гульчук Г.И. - Петрунин С.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не был установлен факт наличия недостатков, истцом каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что продан товар ненадлежащего качества, не представлено, не проведена экспертиза на предмет установления дефектов в приобретенном товаре, ответчица не была извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 16 июля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гульчук Г.И., её представителя - Петрунина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мусагитовой Г.Д. - Мусагитову Л.З., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что дата года истцом Мусагитовой Г.Д. у ИП Гульчук Г.И. по договору купли - продажи был приобретен диван модели "Берг" общей стоимостью ... руб., из которых ... руб. было оплачено в день заключения договора и ... руб. - дата года. Гарантийный срок на комплект мягкой мебели был установлен 12 месяцев.

Поскольку в товаре были обнаружены недостатки, дата года истец обратилась к продавцу с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако, в материалах дела доказательств того, что ИП Гульчук Г.И. получила данную претензию, не имеется.

дата года истец вновь обратилась к ИП Гульчук Г.И. с требованием о возврате ... руб., уплаченных за товар в срок до 15 июля 2013 года.

Также по делу установлено, что требования потребителя исполнены не были, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде потребителю со стороны ИП Гульчук Г.И. в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в ходе эксплуатации дивана в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работал механизм складывания дивана, вышел из строя блок питания, также при поставке товара в подарок встроен подогрев, однако пульт управления подогревом не был передан. Неполадка не устранена, механизм реклайнер находится в нерабочем состоянии. Поскольку был установлен факт нарушения прав потребителя суд указал, на необходимость взыскания с ответчика стоимости некачественного товара - дивана "Берг", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа согласилась судебная коллегия.

В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки, поскольку правовых оснований для начисления ответчику неустойки за неисполнение законных требований потребителя не усмотрел, а также изменил решение суда в части суммы взысканного штрафа и государственной пошлины.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 (ред. от 02.07.2013) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному - индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказываниями, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приходя к выводу о том, что в проданном товаре имеются недостатки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для сомнений в наличии недостатка товара, исходя из материалов дела, не имеется, кроме того, на продавце лежит обязанность доказать отсутствие недостатка товара.

Между тем, как следует из материалов дела, истец о наличии имеющихся недостатков в проданном товаре указал только в исковом заявлении. Каких-либо письменных доказательств о наличии недостатков, и в чем именно они заключаются, в судебные инстанции не было представлено.

Судебными инстанциями оставлен без внимания и ответ ИП Гульчук Г.И. на претензию истца от 08 июля 2013 года, датированную 18 июля 2013г., из которого следует, что продавец, для того чтобы убедиться в наличии дефекта в товаре, просит сообщить о времени и месте осмотра товара, а также о возможности проведения экспертизы за счет продавца. На это обстоятельство указывал ответчик и в апелляционной жалобе.

Несмотря на наличие сведений о том, что спорный товар находится у истца, в нарушение ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ суд первой инстанции и судебная коллегия не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков в проданном товаре.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования Мусагитовой Г.Д. о взыскании стоимости некачественного товара - дивана "Берг" в сумме ... рублей, не решил вопрос о возврате товара продавцу. При таком положении с ответчика была взыскана стоимость товара, в то же время товар продавцу не был передан. Судом апелляционной инстанции этот вопрос также не разрешен.

С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда второй инстанции нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что довод кассационной жалобы представителя Гульчук Г.И. - Петрунина С.Г. о не извещении на судебное заседание в суд первой инстанции является несостоятельным, опровергается материалами дела, и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по качеству товара, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ

:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судебная коллегия Милютин В.Н.(председ., докладчик)