Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9470/2014 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Багиеве Р. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Айткуловой Г. Х., Султановой Р. Р., Айткулова А. Р.,

Айткулова Р. Р. к государственному унитарному предприятию "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айткулова Г. Х., Султанова Р. Р., Айткулов А. Р., Айткулов Р. Р. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата А.Р.Ш. работал ... в ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан, одновременно он исполнял обязанности ... предприятия. дата при очередном приготовлении корма животным в бане А.Р.Ш. был смертельно поражён электрическим током. Поскольку жилой дом с хозяйственными постройками предоставлен работодателем, ответственность за данный производственный случай возлагается на работодателя. Утратой близкого человека им причинён моральный вред.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от

16 апреля 2014 года исковые требования Айткуловой Г. Х., Султановой (Айткуловой) Р. Р., Айткулова А. Р., Айткулова Р. Р. к ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику удовлетворены.

В апелляционной жалобе директора государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан Галеевой М. Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно части 2 статьи 147 названного закона подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд данную норму закона нарушил.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству Баймакского районного суда Республики Башкортостан

21 марта 2014 года, в порядке досудебной подготовки стороны вызывались к

12 часам 16 апреля 2014 года.

Одновременно определением судьи от 21 марта 2014 года дело признано подготовленным к рассмотрению и назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 часов 16 апреля 2014 года.

Рассматривая данное дело в отсутствие представителя ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, если и был извещён о времени и месте судебного заседания, то в срок, очевидно не являющийся достаточным для своевременной явки в суд и подготовки к делу (лист дела 27). Подготовка дела к судебному разбирательству судом фактически не проводилась, а рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в тот же день, когда стороны вызывались для участия в досудебной подготовке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан не был надлежащим образом извещён о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьёй 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с дата А.Р.Ш. работал ... в ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан.

В связи с трудовыми отношениями А.Р.Ш. и его семье предоставлен жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан.

дата А.Р.Ш. был поражён техническим электричеством в бане домовладения при приготовлении корма животным, в результате чего скончался на месте происшествия.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что смерть А.Р.Ш. наступила в результате вредоносных свойств электрической энергии высокого напряжения, о чем свидетельствует медицинское свидетельство о смерти от

дата, в связи с чем при указанных обстоятельствах на основании приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истица Айткулова Г. Х. прожила в браке с умершим ... лет, от брака имеют троих детей: дочь Султанову Р. Р., дата года рождения, сыновей Айткулова А. Р., дата года рождения, Айткулова Р. Р., дата года рождения, которые на момент смерти отца находились на его иждивении, обучались в учебных заведениях, что указывает на то, что смерть

А.Р.Ш. явилась для них невосполнимой утратой родного человека.

При таких обстоятельствах, исковые требования Айткуловой Г. Х., Султановой Р. Р., Айткулова А. Р., Айткулова Р. Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в пользу Айткуловой Г. Х. и Султановой Р. Р. по ... рублей каждой, в пользу Айткулова А. Р., Айткулова Р. Р. по ... рублей каждому.

Довод представителя ответчика о том, что домовладение, в котором проживала семья Айткуловых, не принадлежало санаторию "Талкас", поэтому предприятие не должно нести ответственность за причинённый вред отклоняется судебной коллегией.

Как следует из судебных постановлений, принятых по делу по иску Айткуловой Г. Х. к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному исковому заявлению ГУП санаторий "Талкас" к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Айткуловой Г. Х. о признании постановления Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и договора о передачи жилых квартир в долевую собственность недействительным, ответчик - ГУП санаторий "Талкас", предъявляя встречный иск, обосновывало свои требования и указывало о принадлежности спорного жилого помещения санаторию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на санаторий "Талкас", который обязан был содержать электропроводку в технически исправном состоянии.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

с ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в пользу Айткуловой Г. Х. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ГУП "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от

дата отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в пользу Айткуловой Г. Х. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в пользу Султановой Р. Р. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в пользу Айткулова А. Р. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в пользу Айткулова Р. Р. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Талкас" Республики Башкортостан в местный бюджет государственную пошлину

... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Л. Х. Пономарева