Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-9427/2014 (ключевые темы: восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - домашние животные - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-9427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Г. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

взыскать с Н.И.Г. в пользу В.Ф.А. в счет возмещения суммы восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы за телеграмму об уведомлении о проведении оценки "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы ГСМ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Н.И.Г. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требовании Н.И.Г. к В.Ф.А. о взыскании ущерба причиненного гибелью теленка при ДТП в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.А. обратился в суд с иском к Н.И.Г. о возмещении материального ущерба - суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины при подаче заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, указав, что "дата" в 23 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. В.Ф.А., двигаясь на своем личном автомобиле "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты", по автодороге "адрес", проходящей по "адрес" со стороны "адрес" совершил наезд на внезапно выскочившего на проезжую часть теленка, безнадзорно оставленного собственником - ответчиком Н.И.Г. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик Н.И.Г. заявил встречное исковое требование о взыскании с В.Ф.А. стоимости теленка в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, указав, что его вина по делу об административном правонарушении не установлена, а В.Ф.А. является владельцем источника повышенной опасности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.И.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не установлены и не проверены сведения о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие, а так же не была установлена скорость движения автомобиля. Полагает, что основания для удовлетворения его требований имелись.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Ф.А. является владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства.

"дата" на "адрес", В.Ф.А. двигаясь на своем автомобиле "данные изъяты" в сторону "адрес" со стороны "адрес" совершил наезд на внезапно выбежавшего теленка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Аналогичные повреждения аварийного автомобиля указаны в отчете об оценке "N" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Возражений по поводу суммы восстановительного ремонта аварийного автомобиля и величины утраты товарной стоимости со стороны ответчика не представлено.

Судом установлено, что указанный теленок принадлежит Н.И.Г., данный факт сторонами не оспаривается. При этом, суд признал теленка источником повышенной опасности.

Между тем, в силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона теленок, находившийся на проезжей части дороги, не обладал названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.

Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 04.12.2012) "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что развитию дорожно-транспортного происшествия способствовали действия Нутфуллина И.Н., нарушившего требования к содержанию домашних животных, который не обеспечил должного контроля за теленком, не своевременно предпринял попытки найти его, не обеспечил условия содержания теленка, при которых исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам, в связи с чем произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: ... прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Как следует из материалов дела, с пастухами, осуществляющими выпас домашних животных, не было договоренности о сопровождении животного до дома хозяина. ДТП произошло "дата" около 23 часов. Как следует из объяснения Н.И.Г. уже было темно (л.д. 31).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины В.Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от "дата" по ходатайству ответчика Н.И.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы из схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги нарисованы два следа юза автомобиля "данные изъяты" длинной 4,6 м. Скорость движения автомобиля, которая была погашена при торможении с оставлением следов юза колес длиной 4,6 м составляет в условиях сухого асфальта 32 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при наезде на животное.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина В.Ф.А. отсутствует, поскольку он двигался с разрешенной скоростью в темное время суток, без нарушения правил дорожного движения, и не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика Н.И.Г. в пользу В.Ф.А. в счет возмещения суммы восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда относительно распределения вины в совершении ДТП, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин