Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9278/2014 (ключевые темы: ходатайство о назначении экспертизы - неустойка - оплата товара - качество товара - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Валиуллиной З.Т. к Михайловой И.А. о взыскании денежной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой И.А. в пользу Валиуллиной З.Т. сумму задолженности по договору купли-продажи товара от ... в сумме ... рублей, неустойку по договору купли-продажи товара от ... в размере ... рублей.

Взыскать с Михайловой И.А. в пользу Валиуллиной З.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Валиуллиной З.Т. о взыскании с Михайловой И.А. судебных расходов в сумме ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина З.Т. обратилась в суд с иском к Михайловой И.А. о взыскании денежной задолженности по оплате товара в размере ... рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубля, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... ответчик приобрела в магазине " ... ", где она занимается реализацией верхней одежды, норковую шубу стоимостью ... рублей, по просьбе покупателя была предоставлена скидка в размере ... рублей. Данный товар был предоставлен ответчику в рассрочку на месяц при оплате ... % от стоимости. Ответчик оплатила первоначальный взнос в размере ... рублей, заполнила бланк расписки, тем самым подтвердила заключенный договор купли-продажи. Согласно расписке Михайлова И.А. должна была оплатить вторую часть суммы до ... года, в случае неоплаты в срок, за каждый месяц к сумме долга начисляется неустойка в размере ... % от стоимости товара. ... в магазин поступила претензия от ответчика по поводу качества переданного товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что был дан ответ с предложением провести товароведческую экспертизу.

В последующем представитель истицы Антонова О.А. дополнила иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответ Валиуллиной З.Т. на претензию Михайлова И.А. не получала; подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие Михайловой И.А.; Михайловой И.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... на основании договора купли-продажи Михайлова И.А. приобрела в кредит норковую шубу у индивидуального предпринимателя Валиуллиной З.Т. (в магазине " ... ") стоимостью ... рублей, с предоставленной скидкой ... рублей, то есть стоимостью ... рублей. Михайлова И.А. внесла первоначальный взнос ... рублей, остаток долга в размере ... рублей обязалась выплатить в течение месяца до ...

Согласно расписке, составленной сторонами ... , Михайлова И.А. должна была оплатить вторую часть суммы в размере ... рублей до ... , в случае несвоевременной оплаты долга ежемесячно прибавляется ... % от суммы стоимости товара.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Валиуллиной З.Т. на претензию Михайлова И.А. не получала, не может повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами определен срок возврата денежной суммы, необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора отсутствует.

Не может повлиять на законность решения довод жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие Михайловой И.А., и она была лишена возможности подать встречный иск, поскольку на судебном заседании ... ответчик Михайлова И.А. участвовала, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, встречные исковые требования не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что Михайлова И.А. заявила ходатайство о назначении экспертизы не может повлечь отмену решения, так как из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы по качеству товара заявлено Михайловой И.А. ... , то есть после вынесения решения судом по существу спора и судом в письме N ... от ... Михайловой И.А. разъяснено о возможности обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании качества товара.

В апелляционной жалобе Михайлова И.А. указывает, что она обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Валиуллиной З.Т. о защите прав потребителей, следовательно, вопрос о назначении экспертизы по качеству товара может быть разрешен в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Ханова А.А.