Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9257/2014 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - лекарственные средства - восстановительный ремонт - расходы - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галина Ф.Б. и апелляционному представлению помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баева А.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галина Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, за бандаж на шейный отдел позвоночника ... рублей, в связи с диагностикой ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Калугина В.Ю. в пользу Галина В.Н. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, за проведение оценочных услуг в пользу ... рублей, стоимость возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в сумме ... рублей, за проведение УТС ... рублей, автоуслуги эвакуатора в сумме ... рублей, за проезд ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадаевой ФИО20 расходы на лечение ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

Взыскать с Калугина В.Ю. в пользу Бадаевой В.Н. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части исковые требования Галина Ф.Б. и Бадаевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин Ф.Б., Бадаева В.Н., с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ от дата, обратились в суд с иском к Калугину В.Ю., Кондрову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании солидарно в пользу Галина Ф.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., услуг на проведение оценки в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере ... руб., услуг на проведение оценки УТС в размере ... руб., расходов на услуги эвакуатора в размере ... руб., стоимости железнодорожных билетов к месту работы и обратно в размере ... руб., расходов на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника в размере ... руб., расходов на проведение медицинской диагностики в размере ... руб., разницы в стоимости по автокредиту в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в пользу Бадаевой В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по приобретению лекарств в размере ... руб.; о взыскании с Калугина В.Ю. в пользу Галина Ф.Б. компенсации морального вреда в размере ... руб.; о взыскании с Калугина В.Ю., Кондрова Е.В. в пользу Бадаевой В.Н. компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование искового заявления истцы указали, что дата Калугин В.Ю., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Кондрову Е.В., двигаясь на ... км автодороги ... в направлении ... , превысив безопасную скорость движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Галина Ф.Б. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомашины " ... " Галин Ф.Б., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба левого плечевого сустава, ушиба шейного отдела позвоночника, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести. Автомобиль истца получил механические повреждения. Бадаева В.Н., являясь пассажиром в автомобиле под управлением Галина Ф.Б., получила телесные повреждения, которые отнесены к легкому вреду здоровья. Виновным в ДТП признан Калугин В.Ю., с которым были заключены два договора страхования автогражданской ответственности с двумя филиалами ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб., без учета износа - ... руб., УТС - ... руб. В связи с данным ДТП Галиным Ф.Б. были понесены расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, УТС, услуг эвакуатора, за проезд железнодорожным транспортом до места работы и обратно ... руб. ( ... ). По договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Галину Ф.Б. выплачено ... руб. Поскольку автомашина " ... " была приобретена истцом на кредитные средства в сумме ... руб., Галин Ф.Б. просил взыскать в свою пользу разницу между суммой кредита и причиненным ущербом ... руб. ( ... ). В связи с повреждением при ДТП позвоночника Галин Ф.Б. за свой счет приобрел бандаж на шейный отдел позвоночника, вынужден был обратиться за квалифицированной диагностической медицинской помощью. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред Галин Ф.Б. оценивает в ... руб. и просил взыскать его с Калугина Ю.В. Бадаева В.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно ... руб., в том числе: расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а с Калугина В.Ю. и Кондрова Е.В. - компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

дата Галин Ф.Б. обратился с дополнительным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к Калугину В.Ю., Кондрову Е.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что из-за рецидива заболевания лечебно-оздоровительный центр МИБС выдал ему направление на платное исследование - магнитно-резонансную томографию головного мозга. В соответствии с заключенным договором им произведена оплата данного исследования в размере ... руб. Для проведения лечения Галиным Ф.Б. закуплены и оплачены лекарства на сумму ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галин Ф.Б. просит решение суда отменить в части заявленных им требований, которые не были удовлетворены в полном объеме. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно исключен из числа ответчиков собственник автомобиля Кондров Е.В., поскольку доверенность на право управления автомобилем не освобождает его от ответственности как собственника автомобиля. Судом не рассмотрены дополнительно заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме ... рублей и расходов на исследование головного мозга в размере ... рублей. Судом не взыскана вся сумма материального ущерба ... рублей и компенсация морального вреда.

В апелляционном представлении помощника прокурора адрес Республики Башкортостан ... ставится вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, а также принятии нового решения о взыскании морального вреда и стоимости восстановительного ремонта с Калугина В.Ю. и Кондрова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа Галину Ф.Б. во взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме ... руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Калугина В.Ю. в пользу Галина Ф.Б. взысканы расходы на лекарственные препараты в размере ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галина Ф.Б. - - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований Галина Ф.Б. о взыскании ... рублей на исследование головного мозга, с направлением в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в части рассмотрения судом первой инстанции требований истца о взыскании расходов на исследование головного мозга в размере ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в части обоснованности взыскания ... рублей на исследование головного мозга, выслушав истцов Галина Ф.Б. и Бадаеву В.Н., а также прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной части и апелляционного представления о взыскании с ответчиков в пользу Галина Ф.Б. ... рублей на исследование головного мозга, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела дата около ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Калугин В.Ю., управляя по доверенности автомашиной " ... ", госномер ... , принадлежащей Кондрову Е.В., двигаясь в направлении ... , превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной " ... ", госномер ... , под управлением и принадлежащей Галину Ф.Б. В результате столкновения произошло опрокидывание автомашины " ... " в кювет.

В результате ДТП водитель автомашины " ... " Галин Ф.Б. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба левого плечевого сустава, ушибов шейного отдела позвоночника, которые согласно заключению эксперта N ... , отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

Пассажир автомашины " ... " Бадаева В.Н. получила повреждения в виде: ЗЧМТ, пальпированной раны волосистой части головы, гематомы правой височной области, согласно заключению эксперта N ... , полученные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, а также установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Калугиным В.Ю. п. 10.1 ПДД, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, в период с дата по дата Галин Ф.Б. находился на стационарном лечении в МУ Поликлиника N ... адрес, в период с дата по дата находился на стационарном лечении в МУ БСМП ГО адрес.

Согласно выписке приема врача - ортопеда от дата, Галину Ф.Б. назначено лечение и рекомендовано пройти магнитотерапию (т. 1, л.д. 237).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела направления выданного дата врачом-неврологом, истец Галин Ф.Б. направлен на платное исследование магнитно-резонансной томографии (т. 1, л.д. 240).

В подтверждение средств затраченных на лечение, истцом представлены: данное направление, договор на предоставление платных медицинских услуг от дата и квитанция на сумму ... рублей (т. 1, л.д. 241, 243, 244).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Исходя из содержания искового заявления, а также апелляционной жалобы, истец Галин Ф.Б. после того, как у него ухудшилось состояние здоровья, он обратился за медицинской помощью, лечащий врач рекомендовал ему провести магнитно-резонансную томографию, в целях определения курса дальнейшего лечения, за что он заплатил ... рублей.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, подтверждающие факт прохождения истцом курсов лечения в двух лечебных учреждениях, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на проведение магнитно-резонансной томографии, поскольку данное обследование проведено в рамках лечебных мероприятий и было связано с определением курса дальнейшего лечения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калугин В.Ю. управлял автомобилем на основании выданной ему собственником доверенности (т. 1, л.д. 226), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере ... рублей подлежат взысканию с Калугина В.Ю. как виновника ДТП в пользу Галина Ф.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Галину Ф.Б. во взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере ... рублей с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в части взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года в части отказа Галину Ф.Б. во взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере ... рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Калугина В.Ю. в пользу Галина Ф.Б. расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере ... рублей.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.