Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9182/2014 (ключевые темы: наследники - сроки исковой давности - кредитный договор - принятие наследства - открытие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Свистун Т.К.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Маргамовой Г.В., Маргамову Р.В., Маргамовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... , являющейся процентами и неустойкой. В обоснование иска истец указал, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата с наследников заемщика ФИО8, умершего дата взыскана задолженность по кредиту: с Маргамовой Г.В. в размере ... , с Маргамова Р.В. в размере ... , с Маргамовой С.В. в размере ... В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании процентов по кредитному договору, по день фактического исполнения судебного решения - отказано, в виду необоснованности. Задолженность по кредиту, указанная в решении суда была полностью погашена дата, проценты неустойка, начисленная по Кредитному договору с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата кредита и процентов по нему, в настоящее время Заемщиком не возвращена.

Вышеприведенным решением суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Апеллятор указывает на то, что судом неверно определена дата, с которой появилась обязанность наследников по уплате требуемой банком задолженности, и, как следствие начало течение срока исковой давности. Судом не применено правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу (процентам и неустойке). При этом ОАО "Банк УРАЛСИБ" настаивает на том, что в данном случае срок исковой давности начал течь не с момента смерти заемщика и даты внесения им последнего платежа, а после открытия наследства с даты, когда у наследников, принявших наследство (включая долги наследодателя), появилась обязанность уплаты этого очередного платежа, а у банка появилось право требовать уплаты этого ежемесячного платежа., то есть в части требований по платежам, начисленным с дата срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом не истребовано наследственное дело с целью установления состава и стоимости наследственного имущества на момент смерти заемщика, не уточнены эти данные у ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Агафонову Т.В., Маргамову Г.В., представителя Маргамовой С.В. по доверенности Болтрушевич Э.З., представителя Маргамовой С.В., Маргамовой Г.В., Маргамова Р.В. по ордеру Гарифзянову Л.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

дата заемщик ФИО8 умер.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО8, состоящего из ... являются ... - Маргамова Г.В., Маргамов Р.В. и Маргамова С.В. Доли наследников в данном имуществе определены следующим образом: по ... - за Маргамовой Г.В. и Маргамовым Р.В., на ... за Маргамовой С.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня смерти должника, то есть с ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности начал течь со дня смерти заемщика ФИО8, судебная коллегия находит ошибочным.

Тем не менее, данный вывод суда на правильность решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не влияет, поскольку, несмотря на суждения суда об истечении срока исковой давности, суд рассмотрел требования по существу, не усмотрев оснований для их удовлетворения, посчитав обязательства наследников умершего прекращенными при исполнении первого судебного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с долями приобретенного наследственного имущества: с Маргамова Р.В., Маргамовой Г.В. по ... руб., с Маргамовой С.В. - ...

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании процентов по кредитному договору, по день фактического исполнения судебного решения отказано за их необоснованностью, ввиду превышения лимита ответственности наследников по долгам наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от дата, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, стоимость имущества, перешедшего к ответчикам, составляет ... руб., в то время как судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб., и в настоящем иске ОАО "Банк УРАЛСИБ" заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме ... руб., таким образом, размер истребуемой истцом задолженности превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом также не было представлено доказательств того факта, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает взыскиваемую сумму долга, тогда как в соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Свистун Т.К.