Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9068/2014 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - сроки - передаточный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-9068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р. судей: Хайрутдинова Д.С.

Габитовой А.М.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление С.А.Н. к В.Е.Н. о взыскании долга в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с В.Е.Н. в пользу С.А.Н. сумму долга в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с В.Е.Н. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Е.Н. о взыскании долга в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины мотивировав свои требования тем, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее долг денежные средства в сумме ... рублей сроком на 2 года и обязалась вернуть их ей полностью и в срок. Она передала, а ответчик получила у нее по акту приема-передачи от дата деньги в сумме ... рублей. В последствие между ними произошел конфликт, из-за чего в указанный в договоре займа и в акте приема-передачи срок дата, ответчик полученные деньги ей не вернула, а затем и вовсе отказалась возвращать долг. В связи с чем просит взыскать со С. Е.Н. в её пользу сумму долга в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель В.Е.Н. - А.С.В. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что денежных средств по договору займа В.Е.Н. не получала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Е.Н., её представителя А.С.В., С.А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.Н., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены ответчиком В.Е.Н.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере ... рублей она не получала, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дата С.А.Н. и С.Е.Н., заключили договор займа о нижеследующем: заимодавец передает, а заемщик получает в долг денежные средства в сумме ... руб. для приобретения недвижимости и ведение предпринимательства в городе Сургут. Заемщик получает данную сумму денег в долг сроком на два года со дня их получения и обязуется возвратить заимодавцу всю полученную ею сумму займа полностью и в срок. Заемщик обязуется в случае не возврата полученных ею денежных средств в указанный срок, уплатить заимодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % от суммы займа ежемесячно, начиная со дня получения денег и до дня возврата всей суммы займа.

Согласно акта приема-передачи от дата следует, что заимодавец - С.А.Н. и заемщик С.Е.Н. настоящим актом подтверждают, что в исполнение заключенного договора займа от дата заимодавец передала в долг, а заемщик получила денежные средства в сумме ... руб. Заемщик получила указанную сумму полностью сроком на 2 года и обязуется вернуть ее заимодавцу в срок до дата.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, доказательств обратного не представила.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег либо вещей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

Также обоснованно судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является безденежной, поскольку ответчица денежной суммы не получала, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно установлено, что заемщик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, и удерживает денежные средства истца неправомерно. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга и проценты по договору займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя в жалобе о том, что истица не подтвердила наличие денег в указанном размере, в 2009-2010 годах истица получала пособие на ребенка, доход не превышал прожиточного минимума; в 2009 году истица приобрела дом, за который рассчитывалась в рассрочку; противоречия в пояснениях истицы об обстоятельствах передачи денег; суд не разрешил эти противоречия, не являются основанием для отмены решения, так как суд разрешил спор согласно представленным относимым и допустимым доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отверг то, что расписка подвергалась преднамеренно термическому воздействию, то есть искусственному старению, что исключает возможность установление давности изготовления расписки и соответственно она не является доказательством факта передачи и получения денег, не опровергает сам факт передачи и получения денег, а эксперты утвердительно не установили дату изготовления расписки. К тому же, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с установленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

А.М. Габитова