Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8840/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание ущерба - арест имущества - хранение арестованного имущества - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре: Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вансковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 апреля 2013 года по иску Вансковой Т.Б. к УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании ущерба, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Вансковой Т.Б. к УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванскова Т.Б. обратилась в суд с иском к УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ... судебным приставом - исполнителем Дёмского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства был арестован принадлежащий ей полуприцеп ... и помещён на хранение на стоянку, расположенную по адресу:

... она не обнаружила арестованное имущество на данной стоянке, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы, однако ... в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. этот полуприцеп на данной стоянке никто не видел, после чего она обратилась в Дёмский РО СП г. Уфы УФССП по РБ для выяснения места нахождения арестованного прицепа. Ею был получен ответ, что арестованное имущество находится по адресу: ... , однако и по данному адресу полуприцеп, ей принадлежащий, отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Министерства РФ в лице УФК по РБ за счет казны ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ; с УФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд постановил вышеуказанное решение, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями, доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство, передаче его на хранение.

С постановленным решением истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, а в части возмещения морального вреда судом решение не принято. Судом не дана оценка пояснениям истицы о том, что Акты от ... , от ... , от ... не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку фотографии, приложенные к данным актам, изображают не принадлежащий ей полуприцеп, а совершенно разные транспортные средства. Не дана оценка и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности суждению о том, что принадлежащий истице полуприцеп на стоянке никто не видел. Кроме того, ею представлен отчет с приложенными фотографиями полуприцепа, согласно которому стоимость его составляет на ... , судом не дана оценка пояснениям ... , поскольку холодильная установка находится на месте, а не рядом с полуприцепом. Полагает также об отсутствии какой - либо связи между приведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ванскову Т.Б. и её представителя Шайхрамова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП по РБ Сахипова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки.

Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего хранения к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, ... было возбуждено исполнительное производство ... , в результате чего ... вынесен Акт описи и ареста имущества - полуприцеп ...

Актом от ... , данный полуприцеп был изъят, ответственным хранителем назначен ... , а место хранения имущества: ...

По акту передачи на хранение арестованного имущества от ... полуприцеп был передан ответственному хранителю.

... , согласно Протокола об административном правонарушении ... , составленного судебным приставом - исполнителем Дёмского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ... , как ответственный хранитель арестованного имущества, был привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - не изменил место хранения арестованного имущества без уведомления судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству о взыскании долга с должника Вансковой Т.Б. в пользу

... было вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому было поручено судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского МО СП УФССП России по РБ проверить наличие и сохранность арестованного имущества - полуприцеп ... , находившийся на ответственном хранении в ... - представитель по доверенности ... , по адресу: ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя ... , с участием оценщика ООО "Центр независимой оценки", произведена и установлена цена спорного имущества - ... , в указанном постановлении разъяснены права должника об обжаловании указанного постановления и порядок обжалования, однако Ванскова Т.Б., отметив данное постановление замечанием, в установленные сроки и порядок его не обжаловала.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ... , по адресу: ... , находится арестованный полуприцеп, однако рефрижератор с него снят и находится рядом с полуприцепом, на платформе, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель ... вынесла в адрес руководителя ... письменное требование о восстановлении первоначального вида на момент передачи на ответственное хранение полуприцепа в ... срок со дня получения данного требования.

... постановлением судебного пристава - исполнителя полуприцеп, принадлежащий истице, передан на реализацию.

... получено поручение на реализацию данного арестованного имущества с оценкой в ...

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных пристава" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 8, пп. 20 п. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов) за имущественный вред, причиненный гражданину должностным лицом федерального органа государственной власти ответственность несет РФ за счет имущества РФ, составляющего казну РФ. Федеральный финансовый государственный орган и главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета выступают от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении такого вреда в качестве представителей ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истицей правильно определены ответчики, однако ею не доказан факт утраты принадлежащего ей имущества и не опровергнуты доказательства передачи принадлежащего именно ей полуприцепа на реализацию, поскольку, согласно Акта описи и ареста имущества от ... - полуприцеп ... , соответствуют данным переданного на реализацию полуприцепа.

Не опровергнуто в суде первой инстанции, а также не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от ... о передаче полуприцепа ... для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в ... , оцененное в ... Копию данного постановления истец Ванскова Т.Б. получила ... , обжаловано оно в установленном порядке не было (л.д. ... ).

Таким образом, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано в возмещении за счет казны Российской Федерации, т.е. с Министерства финансов Российской Федерации ущерба в размере ...

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, поскольку эти требования являются производными, а судом первой инстанции обосновано отказано в иске о возмещении ущерба, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Утверждение истицы о заниженной оценке полуприцепа также не могут быть предметом рассмотрения, поскольку о цене арестованного имущества истице было известно с ... , при этом ей были разъяснены сроки и порядок обжалования этого действия, что Вансковой Т.С. сделано не было. В просительной части искового заявления данные требования перед судом не ставились.

Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Вансковой Т.Б. к УФССП по РБ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вансковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Ю. Гонтарь

Справка: судья ...