Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8794/2014 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - члены семьи - квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой М.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Пахомовой М.А. к Пахомову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова М.А. обратилась в суд с иском к Пахомову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что она является одним из долевых сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик Пахомов О.В., совместного хозяйства с которым истец не ведет, ответчик фактически в квартире не проживает, место проживания ответчика истцу неизвестно, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Просила признать Пахомова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , снять его с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилась Пахомова М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел, что Пахомов О.В. с ... не проживает по указанному адресу, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры не несет. На ... года, то есть на дату приватизации Пахомов О.В. уже не проживал совместно с семьей, вел аморальный образ жизни. Место жительства Пахомова О.В. неизвестно, он выехал из спорного жилого помещения добровольно, попыток к вселению не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная Норма права не устанавливает.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ... N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахомова М.А. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... сер. ...

Согласно справке о регистрации ... от ... года, в ... в ... зарегистрированы: с ...

Согласно свидетельству о расторжении брака ... от ... года, ... между Пахомовой М.А. и Пахомовым О.В. прекращен ... года.

Из договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года, следует, что Пахомов О.В. имея право пользования квартирой, отказался от участия в приватизации ...

Согласно акту оценки приватизируемой ... от ... года, Пахомов О.В. имея право пользования квартирой, отказался от участия в приватизации ...

Согласно заявлению от ... года, Пахомов О.В. дал согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: ... От участия в приватизации жилой площади отказался.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Пахомовой М.А. исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что Пахомов О.В. в момент приватизации квартиры по адресу: ... был зарегистрирован и проживал в ней, как член семьи нанимателя имел равные права пользования этим помещением с нанимателем и членами его семьи, перестал проживать в спорном жилом помещении с ... Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Кроме того, давая согласие на приватизацию, Пахомов О.В. исходил из того, что право пользования данной квартирой для него будет носить бессрочный характер. Также установлено, что ответчик Пахомов О.В. иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту регистрации ответчик не проживает, расходов на содержание квартиры не несет, жилым помещением не пользуется, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения, поскольку при наличии спора об оплате коммунальных платежей, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт о не проживании Пахомова О.В. в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется акт о не проживании Пахомова О.В. по адресу: ... , однако, судебная коллегия относиться к данному акту критически, полагает, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку он не заверен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также доказательства о том, что ответчик отказался от спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания Пахомова О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судья Н.Ю. Гонтарь