Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8525/2014 (ключевые темы: неустойка - мировое соглашение - явная несоразмерность - исполнение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Интеграл" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайруллин Ф.М. к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Хайруллин Ф.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Хайруллин Ф.М. расходы по государственной пошлине в размере ...

Вернуть Хайруллин Ф.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ф.М. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ... Кировским районным судом ... РБ вынесено определение, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Хайруллина Ф.М. к ОАО "Интеграл" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому истец отказывается от исковых требований, ответчик признает исковые требования в сумме ... сумму основного долга и ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные суммы погашаются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцу до полного погашения задолженности по следующему графику:

до ... в размере ...

до ... в размере ... ;

до ... в размере ...

до ... в размере ...

до ... в размере ... ;

до ... в размере ... ;

до ... в размере ... ;

до ... в размере ... ;

до ... в размере ... ;

до ... в размере ...

Также половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ... рублей, возмещается ответчиком не позднее ... года.

Условия мирового соглашения в указанный в определении суда срок до ... ответчиком не исполнены, ответчик в нарушение условий мирового соглашения выплачивал истцу задолженность с нарушением графика платежей. Денежные средства в сумме ... основного долга и ... суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, были перечислены в полном объеме лишь ... года, государственная пошлина в сумме ... ответчиком не возвращена.

Ответчик вместо полного погашения до ... года, согласно утвержденного решением суда мирового соглашения, всей суммы долга ... рубля, к расчетам с истцом приступил лишь с ... путем перечисления на лицевой счет истца первого платежа в ... Таким образом, ответчик незаконно пользовался всей суммой денежных средств истца основного долга в сумме ... рублей в период с ... по ... года.

Погашение ответчиком задолженности в сумме ... рубля путем зачисления средств на лицевой счет истца производилось в следующие сроки:

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рублей;

... - ... рубля.

Хайруллин Ф.М. просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в период с ... по ... в сумме ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, оплату государственной пошлины по определению Кировского районного суда ... РБ от ... в размере ... рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилось ОАО "Интеграл", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование позиции о необходимости снижения размера взысканной суммы апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также социально значимый характер его деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком условия мирового соглашения своевременно не были исполнены.

Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был произведен свой расчет, который сторонами не был оспорен, и, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ... Кировским районным судом ... РБ вынесено определение, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Хайруллина Ф.М. к ОАО "Интеграл" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому истец отказывается от исковых требований, ответчик признает исковые требования в сумме ... рублей сумму основного долга и ... рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные суммы погашаются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцу до полного погашения задолженности по следующему графику: до ... в размере ... ; до ... в размере ... рублей; до ... в размере ... ; до ... в размере ... ; до ... в размере ... ; до ... в размере ... рублей; до ... в размере ... ; до ... в размере ... ; до ... в размере ... ; до ... в размере ... рублей, однако, ответчиком условия мирового соглашения своевременно не были исполнены.

В обоснование иска истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и указал, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком указанного мирового соглашения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь