Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8508/2014 (ключевые темы: установление сервитута - публичный сервитут - право ограниченного пользования - собственник земельного участка - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой А.Е. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.Е. к Морозову А.Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова А.Е. обратилась в суд с иском к Морозову А.Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: адрес

По утверждению истицы, после приобретения ответчиком Морозовым А.Г. дата в собственность земельного соседнего участка с кадастровым номером N ... доступ на ее участок беспрепятственно осуществлялся до дата. дата она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей ограниченное постоянное право пользование его земельным участком для прохода к своему участку, в чем ей было отказано.

Уточнив исковые требования, просила установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком общей площадью ... кадастровый номер N ... , по адресу: адрес по следующим геоданным:

...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова А.Е. просит отменить решение, полагая, что судом не обоснованно не принят во внимание факт установления на земельном участке ответчика публичного сервитут и его соответствующей регистрации в Управлении Росреестра по РБ. Считает, что судом необоснованно указано на наличие "хозяйственного проезда" к ее земельному участку.

Заслушав объяснения представителей Поздняковой А.Е. - Насырова А.Р. и Чаплиц И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Морозову Н.А. и ее представителя Галимову Е.А., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Позднякова А.Е. является собственником земельного участка площадью ... , кадастровый номер N ... , по адресу: РБ, адрес.

Морозов А.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес

Земельные участки сторон являются смежными, в досудебном порядке соглашение с участием представителя администрации СП Дмитриевский сельский совет по установлению сервитута на земельный участок Морозова А.Г. не достигнуто.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд учитывал следующие обстоятельства.

Улица адрес имеет поворот от церкви по направлению к водонапорной башне, которая отсыпана щебнем, по ней осуществляется движение автотранспортными средствами и от которой по широкому "хозяйственному проезду" (ширина до 6 м) можно пройти к калитке на земельный участок Поздняковой А.Г. Указанный проезд используется для проезда другими жителями на адрес, в частности семьей Х., Х.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что невозможность пользования принадлежащего истцу недвижимым имуществом в силу недоступности прохода (проезда) кроме как через соседний земельный участок истицей не подтверждена.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Поскольку заявленные истцом Поздняковой А.Е. требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью прохода к своему участку, и учитывая, что судом достоверно установлено наличие иного прохода и проезда к земельному участку истицы, а также объективная невозможность установления сервитута в предложенных истицей координатах в связи с наличием в вместе предполагаемого прохода возведенного ответчиком металлического гаража на фундаменте на две машины, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие ранее у Поздняковой А.Г. возможности прохождения через земельный участок ответчика по устному разрешении прежнего собственника, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании земельного участка.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не принят во внимание факт установления на земельном участке ответчика публичного сервитута и его соответствующей регистрации в Управлении Росреестра по РБ, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как видно из материалов дела, Постановление N ... от дата "Об установлении публичного сервитута для прохода граждан ... " было вынесено главой Администрации СП Дмитриевский сельсовет МР Уфимский район РБ в целях обеспечения прохода граждан через земельный участок, принадлежащий Морозову А.Г. Регистрация данного публичного сервитута в установленном законом порядке была произведена уже после вынесения решения суда ( дата).

Кроме того, наличие указанного Постановления и регистрация публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истицы об установлении частного сервитута в отношении того же земельного участка. Приведенное обстоятельство дает основание полагать об отсутствие для истицы препятствий для прохода и проезда к ее участку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова