Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8381/2014 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - профессиональная трудоспособность - возмещение вреда, причиненного здоровью - управление федерального казначейства - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Ткачевой А.А.,

Свистун Т.К.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскивать с Министерства финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ в пользу Хрипунова А.В., ... года рождения, проживающего в адрес, ежемесячно в возмещение вреда ... руб. ... коп., начиная с дата по дата год.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ в пользу государства госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес (далее по тексту также - Минфин России в лице УФК по РБ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование иска следующее. дата около ... часов на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ... " ... ", под управлением работника указанной органищации - ФИО1., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью. Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу истца было взыскано в возмещение материального ущерба - ... руб., в возмещение утраченного заработка - ... руб., в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности - ... руб., в возмещение дополнительных расходов по приобретению путёвок на санаторно-курортное лечение - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., а также компенсация морального вреда - ... рублей. Заключениями судебно-медицинской экспертизы, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, истцу определялась степень утраты им профессиональной трудоспособности: по заключению от дата N ... - ... процентов; по заключению от дата N ... - ... процентов; по заключению от дата N ... - ... процентов; по заключению от дата - ... процентов. В связи с этим Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от дата было вынесено решение об установлении истцу ежемесячных платежей в размере ... руб. ... коп., начиная с дата по дата Поскольку ... " ... " признано банкротом, истец был включен в реестр требований кредиторов первой очереди, определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан произведена капитализация повременных выплат за вред, причиненный его здоровью. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено его заявление, поданное им в рамках дела о банкротстве ... " ... ", о его согласии на переход к Российской Федерации права требования капитализированных платежей в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем была произведена процессуальная замена истца, как кредитора первой очереди, на правопреемника - Федеральную налоговую службу России. В связи с изложенным истец просит установить ко взысканию в его пользу с Минфина России в лице УФК по РБ ежемесячные платежи в размере ... руб. ... коп., определенные указанным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата начиная с дата по дата г.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Минфин России в лице УФК по РБ ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что обжалуемым решением суда обязанность производить выплаты истцу в возмещение вреда здоровью возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Финансового казначейства, тогда как в системе государственных органов такого государственного органа не имеется. Жалоба также содержит доводы о том, что Министерство финансов Российской Федерации, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождено в силу закона и о том, что порядок и условия капитализации повременных платежей Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных Хрипуновым А.В. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт причинения Хрипунову А.В. вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место дата г., действиями ФИО1., который по состоянию на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ... " ... " и, исполняя трудовые обязанности, управлял автобусом, принадлежащим указанному предприятию (л.д. ... ).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в пользу истца было взыскано в возмещение материального ущерба - ... руб., в возмещение утраченного заработка - ... руб., в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности - ... руб., в возмещение дополнительных расходов по приобретению путёвок на санаторно-курортное лечение - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., а также компенсация морального вреда - ... рублей (л.д. ... ).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ... " ... " признано банкротом, в отношение должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата требование Хрипунова А.В. в размере ... рублей ... копейки включены в реестр требований кредиторов к указанному должнику первой очереди.

Впоследствии суммы капитализированных платежей устанавливались: определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата - ... рублей ... копеек, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата - ... рублей ... копеек, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата - ... рубля ... копеек.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата Хрипунову А.В. установлены ко взысканию в его пользу с ... " ... " ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере ... рубль ... копейки с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата Хрипунову А.В. установлены ко взысканию в его пользу с ... " ... " ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере ... рубля ... копеек на период с дата г. по дата г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата Хрипунову А.В. установлены ко взысканию в его пользу с ... " ... " ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с учетом результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление Хрипунова А.В., поданное им в рамках дела о банкротстве ... " ... ", о его согласии на переход к Российской Федерации права требования капитализированных платежей в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем была произведена процессуальная замена истца, как кредитора первой очереди на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере ... рублей ... копеек учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, подготовленным Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, истцу определялась степень утраты им профессиональной трудоспособности: по заключению от дата N ... - ... процентов; по заключению от дата N ... - ... процентов; по заключению от дата N ... - ... процентов; по заключению от дата - ... процентов (л.д. ... ).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от дата г., подготовленному на основании определения суда Бюро N ... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, степень утраты профессиональной трудоспособности у Хрипунова А.В. в настоящее время составляет ... процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хрипуновым А.В. исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из этих положений закона возмещение утраченного заработка, как правило, осуществляется путем ежемесячных выплат потерпевшему в соответствующем размере.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

По смыслу приведенных норм при ликвидации юридического лица, как правило, должна быть обеспечена возможность создания определенных активов (капитала) в размере, обеспечивающем потерпевшему получение возмещения вреда в таком же объеме, как если бы должник не был ликвидирован.

С этим связаны положения статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, регулирующей размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 названного Федерального закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2 данной статьи). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 данной статьи указанного Федерального закона).

Таким образом, в случае, указанном в пункте 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Именно такое толкование данной правовой нормы вытекает из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, где указано, что, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета).

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства, поскольку исходя из содержания и смысла положений пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве, а также ликвидации должника, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию Хрипунова А.В. о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является именно Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Минфина России в лице УФК по РБ, направленные на оспаривание этой обязанности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец имеет право требовать осуществления в его пользу повременных платежей в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Хрипунова А.В. права на установление ему повременных (ежемесячных) платежей в размере, определенном решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата г., с дата по дата г., в возмещение за счет казны Российской Федерации вреда здоровью, судебная коллегия в то же время считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дел, в том числе из существа иска, указанные требования заявлены Хрипуновым А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ. При этом в исковом заявлении при обозначении УФК по РБ истцом допущена неточность, данный орган обозначен как Управление Финансового казначейства по РБ.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда также следует, что в пользу Хрипунова А.В. в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию денежные суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице "Управления Финансового казначейства по Республике Башкортостан".

Согласно Указу Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 такой государственный орган, как Управление Финансового казначейства по Республике Башкортостан, в структуре федеральных органов исполнительной власти отсутствует.

Интересы Министерства финансов в Республике Башкортостан представляет Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, что подтверждается также доверенностями, имеющимися в материалах дела (л.д. ... ).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 данного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, законом освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Указанное обстоятельство судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиямстатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

По делу необходимо принять новое решение об удовлетворении требований истца, заявленных им к Минфину России в лице УФК по РБ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В., дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копейки, начиная с дата по дата года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Т.К. Свистун