Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8147/2014 (ключевые темы: оплата услуг - страховая сумма - источник повышенной опасности - ДТП - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л

Салихова Х.А.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свистунова ... - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Хазиахметова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Свистунову ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хазиахметова ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать со Свистунова ... в пользу Хазиахметова ... сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать со Свистунова ... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Свистунову ... о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата на Оренбургском тракте адрес Республики Башкортостан, на 1 километре, ФИО4, управляя автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Свистунову ... , в нарушение п. п. 8.4,8.5 ПДД РФ при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... госномер N ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 По факту наступления страхового случая Хазиахметов ... обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков на основании полиса ОСАГО ВВВ N N ... ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хазиахметов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой составляет ... руб. ... коп. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, равный ... руб., полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ... руб. ... коп., в непокрытой части ущерб подлежит возмещению со Свистунова ...

Хазиахметов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., взыскать со Свистунова ... в его пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, ... руб., взыскать с ООО "Росгосстрах", Свистунова ... в его пользу солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свистунова ... - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, признан водитель ФИО4, который не состоит в трудовых отношениях с собственником управляемой им автомашины Свистуновым ... , а потому оснований для взыскания со Свистунова ... материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Свистунова ... - ФИО5, поддержавшего жалобу, Хазиахметова ... , согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата на Оренбургском тракте адрес Республики Башкортостан, на 1 километре, ФИО4, управляя автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Свистунову ... , в нарушение п. п. 8.4,8.5 ПДД РФ при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей Хазиахметову ... на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата /л.д. 7/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по адрес лейтенантом полиции ФИО6 адрес по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 за нарушение п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая Хазиахметов ... обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков согласно полису ОСАГО ВВВ N N ...

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" по заявлению Хазиахметова ... произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д. 39).

Не согласившись с размером ущерба, Хазиахметов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ООО "Компания +" N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб.

Судом на основании представленного отзыва на исковое заявление также установлено, что дата ООО "Росгосстрах" произвело Хазиахметову ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от дата и не оспаривалось сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер страховой суммы, выплаченной истцу ООО "Росгосстрах", занижен и, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО "Росгосстрах" Хазиахметову ... , составляет ... руб. и на момент вынесения решения по делу страховщик исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., определенном судом исходя из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., находит, что решение суда первой инстанции в данной части не соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Хазиахметова ... не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ООО ... , в размере ... руб.

Разрешая заявленные Хазиахметовым ... исковые требования о взыскании со Свистунова ... ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата на Оренбургском тракте адрес Республики Башкортостан, признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Свистунову ...

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленном ГИБДД УМВД России по адрес по запросу суда апелляционной инстанции административном материале.

Судебная коллегия считает, что оснований не признавать ФИО4 владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Перечень законных оснований, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд не установил на каком основании (собственника, лица, владеющего транспортным средством на законном основании, или водителя) ФИО4 владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и правоотношения, которые возникли между ФИО4 и Свистуновым ... в отношении транспортного средства марки ... госномер N ... , не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как того предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Свистунова ... была застрахована в ОСАО "Россия", при этом к управлению транспортным средством марки ... госномер N ... допущены любые водители без ограничений, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ N ... и заявлением о заключении договора ОСАГО /л.д. 33-34/.

Каких-либо сведений о гражданско - правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем ФИО4 и собственником транспортного средства Свистуновым ... материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свистунова ... - ФИО5 пояснил, что каких - либо договоров между ФИО4 и его доверителем не составлялось, ФИО4 использовал автомашину марки ... госномер N ... для своих нужд.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством марки ... госномер N ... на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся ФИО4, управлявший транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что причиненный ущерб в части, не возмещенной страховой компанией, подлежит взысканию со Свистунова ... , как собственника источника повышенной опасности, а не с лица, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Хазиахметова ... о взыскании со Свистунова ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб ... расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., взыскании в доход государства государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хазиахметова ... , заявленных к Свистунову ...

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хазиахметова ... расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Хазиахметова ... к ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов по проведению оценки в размере ... руб. отказать.

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Хазиахметова ... о взыскании со Свистунова ... суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также в доход государства государственной пошлины в размер ... руб. отказать, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хазиахметова ... к Свистунову ... о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.